Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6235/21 по делу N А41-70717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-70717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от Котова Дениса Витальевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Приматерра" (ИНН: 5027197554, ОГРН: 1135027001922): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приматерра" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-70717/19, по иску Котова Дениса Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приматерра" о взыскании действительной стоимости доли, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приматерра" к Котову Денису Витальевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котов Денис Витальевич (далее - Котов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приматерра" (далее - ООО "Приматерра", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 343 333 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Приматерра" к Котову Д.В. о взыскании 39 227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 в иске Котову Д.В. отказано, встречный иск ООО "Приматерра" удовлетворен, с Котова Д. В. в пользу ООО "Приматерра" взыскано 39 227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020 по делу N А41-70717/19 оставлено без изменения.

От ООО "Приматерра" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с Котова Д.В. судебные расходы в сумме 190 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Приматерра" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, ООО "Приматерра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в сумме 190 000 руб. заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 10.10.2019, заключенный между ним и адвокатами МКА "Концепция" Золотько Александром Яковлевичем, Поляковым Юрием Александровичем, доверенность от 10.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 20.10.2020, платежное поручение N 28138 от 22.10.2020 на сумму 350 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах от 05.12.2007 N 121, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным и несения последним реальных затрат в связи с этим.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, договор об оказании правовой помощи от 10.10.2019 заключен между ООО "Приматерра" и адвокатами МКА "Концепция" Золотько Александром Яковлевичем, Поляковым Юрием Александровичем.

На основании платежного поручения N 28138 от 22.10.2020 заявитель со ссылкой в назначении платежа гонорар адвоката Золотько Александра Яковлевича по договору от 10.10.2019 перевел МКА "Концепция" 350 000 руб.

Доверенность от 10.12.2019 выдана истцом ООО "Приматерра" на гражданку Филатову Марию Анатольевну и адвокатов МКА "Концепция" Золотько Александра Яковлевича, Полякова Юрия Александровича.

Между тем, в заседания суда первой инстанции от 16.01.2020, от 26.02.2020 (протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 83, 184), апелляционной инстанции от 25.06.2020, от 11.08.2020 (протоколы судебных заседаний - т. 2 л.д. 33-34, 60), в качестве представителя ООО "Приматерра" участие принимала Филатова Мария Анатольевна по доверенности от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 66), отзыв на исковое заявление, встречный иск, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу также подписаны Филатовой М.А.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что услуги, указанные в договоре об оказании правовой помощи от 10.10.2019, в рамках настоящего дела были оказаны именно адвокатами Золотько А.Я, Поляковым Ю.А., ООО "Приматерра" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам факт выдачи ООО "Приматерра" адвокатам МКА "Концепция" Золотько А.Я., Полякову Ю.А. доверенности от 10.12.2019 не свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг именно данными адвокатами. Более того, учитывая ранее выданную в отношении Филатовой М.А. доверенность от 30.09.2019 со сроком на год, целесообразность выдачи ООО "Приматерра" еще одной доверенности от 10.12.2019 на Филатову М.А., с добавлением адвокатов Золотько А.Я., Поляковым Ю.А. не обоснована.

Доказательств того, что Филатова М.А. является сотрудником МКА "Концепция" и по его поручению представляет интересы ООО "Приматерра" по настоящему делу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 10.10.2019 именно в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя со ссылкой на акт N 2 от 20.10.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание услуг указанными в акте представителями не подтверждается материалами дела, в связи с чем, сам по себе акт о приемке оказанных юридических услуг не подтверждает относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

Довод заявителя о возможности адвокатов привлекать других специалистов для оказания услуг (п. 2.7 договора об оказании правовой помощи от 10.10.2019) со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-70717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич