Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16994/21 по делу N А41-70717/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-70717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приматерра"

на определение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению Котова Дениса Витальевича

к ООО "Приматерра"

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску ООО "Приматерра"

к Котову Денису Витальевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котов Денис Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приматерра" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 343 333 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Приматерра" к Котову Д.В. о взыскании 39 227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года в иске Котову Д.В. отказано, встречный иск ООО "Приматерра" удовлетворен, с Котова Д.В. в пользу ООО "Приматерра" взыскано 39 227 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 923 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по оставлено без изменения.

От ООО "Приматерра" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с Котова Д.В. судебные расходы в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Приматерра" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, ООО "Приматерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Приматерра" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что факт оказания услуг по договору об оказании правовой помощи от 10.10.2019 подтверждается актом N 2 от 20.10.2020, где указан объем правовой помощи; по мнению общества, составление акта об оказании услуг является завершающим этапом оформления каких-либо работ и служит доказательством того, что исполнитель выполнил свои обязательства пере заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах от 05.12.2007 N 121, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в сумме 190 000 руб. заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 10.10.2019, заключенный между ним и адвокатами МКА "Концепция" Золотько Александром Яковлевичем, Поляковым Юрием Александровичем, доверенность от 10.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ N 2 от 20.10.2020, платежное поручение N 28138 от 22.10.2020 на сумму 350 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Приматерра" не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих относимость к рассматриваемому делу заявленных расходов (не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в договоре об оказании правовой помощи от 10.10.2019, в рамках настоящего дела были оказаны именно адвокатами Золотько А.Я, Поляковым Ю.А.), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так, судами установлено, что договор об оказании правовой помощи от 10.10.2019 заключен между ООО "Приматерра" и адвокатами МКА "Концепция" Золотько Александром Яковлевичем, Поляковым Юрием Александровичем, при этом, на основании платежного поручения N 28138 от 22.10.2020 заявитель со ссылкой в назначении платежа гонорар адвоката Золотько Александра Яковлевича по договору от 10.10.2019 перевел МКА "Концепция" 350 000 руб.

Доверенность от 10.12.2019 выдана истцом ООО "Приматерра" на гражданку Филатову Марию Анатольевну и адвокатов МКА "Концепция" Золотько Александра Яковлевича, Полякова Юрия Александровича.

При этом судами принято во внимание, что в заседания суда первой инстанции от 16.01.2020, от 26.02.2020, апелляционной инстанции от 25.06.2020, от 11.08.2020, в качестве представителя ООО "Приматерра" участие принимала Филатова Мария Анатольевна по доверенности от 30.09.2019, отзыв на исковое заявление, встречный иск, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу также подписаны Филатовой М.А.

При этом судами отмечено, что факт выдачи ООО "Приматерра" адвокатам МКА "Концепция" Золотько А.Я., Полякову Ю.А. доверенности от 10.12.2019 не свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг именно данными адвокатами, учитывая ранее выданную в отношении Филатовой М.А. доверенность от 30.09.2019 со сроком на год, целесообразность выдачи ООО "Приматерра" еще одной доверенности от 10.12.2019 на Филатову М.А., с добавлением адвокатов Золотько А.Я., Поляковым Ю.А., судами признана необоснованной.

Доказательств того, что Филатова М.А. является сотрудником МКА "Концепция" и по его поручению представляет интересы ООО "Приматерра" по настоящему делу судам не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от 10.10.2019 именно в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым настоящим арбитражным делом, и их размер не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Приматерра" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт N 2 от 20.10.2020, а также с указанием на возможность адвокатов привлекать других специалистов для оказания услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, с указанием в обжалуемом постановлении подробных мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-70717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова