Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 13АП-3045/21 по делу N А56-86841/2020

г. Санкт-Петербург

07 мая 2021 г.

Дело N А56-86841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Неронова О.П. по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-86841/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Сиг Северо-Запад"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СИГ Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 913 313,81 руб. по Договору N 07-19 об оказании охранных услуг от 01.04.2019.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок направления копии искового заявления в адрес ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 07-19 об оказании охранных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги в виде охраны имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов при строительстве объекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири" Этап 4.1 Участок "Белогорск-Благовещенск" км 1970,45 - км 2154,2", по адресу: Российская Федерация, Амурская область, г. Свободный, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать качественно оказанные Исполнителем услуги.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 01.04.2019 по 01.03.2020 оказал ответчику услуги на сумму в размере 81 019 387,50 руб., что подтверждается Актами приемки работ.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично в сумме 74 106 073,69 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 6 913 313,81 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 11.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что стоимость ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем, составляет 8 813 905,82 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на частный счет исполнителя, не позднее 25-го числа следующего за расчетным месяцем, на основании двухстороннего акта об оказании услуг и счета, предоставленного исполнителем.

Факт оказания услуг на сумму \ 81 019 387,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки работ за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности, подтвержденной актом сверки за период с 01.01.2019 по 11.08.2020 на сумму 6 913 313,81 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что истцом 29.09.2020 было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2020 (почтовый идентификатор 19623351009584), описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19623353009584.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19623351009584, размещенном на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) исковое заявление получено ответчиком 02.10.2020.

Истцом к исковому заявлению были приложены доказательства отправки искового заявления ответчику, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-86841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко