Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-9692/20 по делу N А71-21462/2018

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А71-21462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2020 года

о взыскании с арбитражного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича в пользу Филяшина Михаила Владимировича 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела N А71-21462/2018,

о банкротстве Лебедева Александра Викторовича (ИНН 183113098684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 19.12.2018) заявление Лебедева Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 Лебедев Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. о признании недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи N 746 от 23.10.2017, заключенного между Лебедевым Александром Викторовичем (продавец) и Филяшиным Михаилом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 г.в., VIN Z8TXTGF2WDM000962.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего Соловьева Д.Л. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Филяшин Михаил Владимирович 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Лебедева Александра Викторовича 30 000 руб. в возмещение понесенных Филяшиным Михаилом Владимировичем в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 746 от 23.10.2017.

Требования основаны на том, что благодаря услугам нанятого Филяшиным представителя суду были представлены убедительные доказательства отсутствия оснований для признания сделки недействительной, вследствие чего финансовый управляющий отказался от поданного им в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 процедура реализации имущества гражданина Лебедева Александра Викторовича была завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 с арбитражного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича в пользу Филяшина Михаила Владимировича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что Филяшин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно с Лебедева А.В., но не с арбитражного управляющего Соловьева Д.Л., и суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 47 АПК РФ замену ответчика с Лебедева А.В. на Соловьева Д.Л. не производил. Ссылаясь на то, что определением от 16.06.2020 процедура реализации имущества в отношении Лебедева А.В. завершена, полномочия финансового управляющего Соловьева Д.Л. прекращены, указывает на то, что финансовый управляющий перестал отслеживать картотеку арбитражных дел и не мог знать о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не мог представить какие-либо возражения. Ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, настаивает на том, что судебные расходы подлежали взысканию с должника в пользу противной стороны оспариваемой сделки. Оспаривает вывод суда о том, что отказ финансового управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника позволяет отступить от общего принципа распределения судебных расходов и переложить их возмещение с должника на арбитражного управляющего. Отмечает, что отказ финансового управляющего от заявления был обоснован тем, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки у финансового управляющего не было документов, подтверждающих отсутствие оснований для оспаривания сделки, которые были представлены Филяшиным М.В. в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, считает, что заявленные требования по взысканию судебных расходов в пользу Филяшина М.В. являются необоснованными, поскольку стоимость оказанных юридических услуг по двум договорам является чрезмерно завышенной.

До начала судебного заседания от Филяшина М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что находится на больничном (представил копию больничного листа).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года, вынесенное в рамках дела N А71-21462/2018 и принятия судебного акта, апелляционный суд определением от 26.03.2020 истребовав из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича о признании недействительным договора N 746 от 23.10.2017 купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 г.в., VIN Z8TXTGF2WDM000962, заключенного между должником Лебедевым Александром Викторовичем и Филяшиным Михаилом Владимировичем, и отложил судебное разбирательство на 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 29.04.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, он был надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ уведомлен о рассмотрении арбитражным судом о рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление (л.д. 23).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Применительно к настоящему делу инициатором оспаривания сделки по отчуждению доли в ООО "Резервный фонд" в пользу Костроминой З.С. от 16.05.2017 выступил кредитор должника АО СП "Восток".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Как следует из материалов обособленного спора об оспаривании сделки должника, отказ финансового управляющего от соответствующего заявления был обусловлен представлением ответчиком Филяшиным М.В. документов, указывающих на отсутствие заявленных финансовым управляющим основания для признания сделки должника недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку оспаривание сделки осуществлялось финансовым управляющим в интересах должника и его конкурсной массы, то есть имущественная масса должника, по существу, выступала на стороне истца, следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо полагать, что судебные расходы Филяшина М.В., в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако определением от Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 процедура реализации имущества гражданина Лебедева Александра Викторовича была завершена, должник признан свободным от исполнения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Процедура реализации имущества в отношении Лебедева Александра Викторовича была завершена, должник признан свободным от исполнения требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования Филяшина Михаила Викторовича о возмещении судебных издержек текущими не являются, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, потому оснований для удовлетворения заявления Филяшина Михаила Викторовича о взыскании с должника возмещения судебных расходов и выдачи соответствующего исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года по делу N А71-21462/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Филяшина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина