Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-9692/20 по делу N А71-21462/2018

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А71-21462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича о взыскании с Филяшина Михаила Владимировича в возмещение судебных расходов 59500 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-21462/2018

о банкротстве Лебедева Александра Викторовича (ИНН 183113098684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 19.12.2018) заявление Лебедева Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Лебедев Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. о признании недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи N 746 от 23.10.2017, заключенного между Лебедевым Александром Викторовичем (продавец) и Филяшиным Михаилом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 г.в., VIN Z8TXTGF2WDM000962.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 производство по заявлению финансового управляющего Соловьева Д.Л. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Филяшин Михаил Владимирович 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Лебедева Александра Викторовича 30 000 руб. в возмещение понесенных Филяшиным Михаилом Владимировичем в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 746 от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 процедура реализации имущества гражданина Лебедева Александра Викторовича была завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 с арбитражного управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича в пользу Филяшина Михаила Владимировича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу N А71-21462/2018 отменено, в удовлетворении заявления Филяшина М.В. о взыскании с арбитражного управляющего Соловьева Д.Л. судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.07.2021 о финансового управляющего Соловьева Д.Л. поступило ходатайство о взыскании с Филяшина М.В. судебных расходов в сумме 59 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Соловьева Д.Л. о взыскании с Филяшина М.В. в возмещение судебных расходов 59 500 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Соловьев Д.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что для защиты своих интересов Соловьевым Д.Л. были понесены судебные издержки, настывает на том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт не направления в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отказа в рассмотрении требований, поскольку пресекательный срок для этого не истек. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что имеет место повторность взыскания судебных расходов, указывает, что ранее со стороны финансового управляющего должника заявление о возмещении судебных расходов в суд не направлялись.

До начала судебного заседания от Филяшина М.В. поступили письменные возражения, в которых последний настаивает на том, что правовых оснований для взыскания с Филяшина М.В. судебных расходов в пользу Соловьева Д.Л. не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 29.04.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. о признании недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи N 746 от 23.10.2017, заключенного между Лебедевым Александром Викторовичем (продавец) и Филяшиным Михаилом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2013 г.в., VIN Z8TXTGF2WDM000962.

Ссылаясь на то, что в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу N А71-21462/2018 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Пономарева Р.А., арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Филяшина М.В. судебных расходов в сумме 59 500 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании возмездный услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делу N А71-21462/2018 о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 39 500 руб. и транспортных расходов заявителем представлены в материалы дела: расписка от 30.12.2020 на сумму 49 500 руб., выписка ПАО Сбербанк по дебетовой карте за период с 30.12.2020 по 31.12.2020; справка по операциям ПАО Сбербанк, квитанция на оплату пользования легковым такси от 29.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 26.07.2021, заключенного с Пономаревым Р.А.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В рамках настоящего спора итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020, которым производство по заявлению финансового управляющего Соловьева Д.Л. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Таким образом, финансовый управляющий Соловьев Д.Л. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору, в связи с чем, понесенные им расходы на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Вопреки доводов заявителя жалобы результаты рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не влияют на порядок распределения расходов по делу.

Ссылка заявителя на то, что им были понесены расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются рассмотрения спора по существу и не отменяют правила, изложенные в пункте 28 постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2021 года по делу N А71-21462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.