Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-1082/21 по делу N А15-3897/2020

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А15-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-3897/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан", г. Махачкала (ИНН 0561049072 ОГРН 1030502523787) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", г. Южно-Сухумск (ИНН 0549001250 ОГРН 1150531000080) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица: администрации города Южно-Сухокумск, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - ООО Газпром газораспределение Дагестан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера", ответчик) о взыскании задолженности за технологическое обслуживание и ремонт газового оборудования за период с 02.10.2019 по 06.05.2020 размере 203 433 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Южно-Сухокумск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для взыскания долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносфера" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменить. Как указывает заявитель жалобы, в связи с признанием недействительным концессионного соглашения от 30.06.2019, заключенного между администрацией города Южно-Сухокумск и ООО "Техносфера", указанный долг необходимо взыскать с администрации города Южно-Сухокумск.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что ООО "Газпром газораспределение Дагестан" является организацией осуществляющее транспортировку газа населению на всей территории Республики Дагестан согласно Федеральному закону о газоснабжении в Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) на ряду с этим также осуществляет работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования как физических, так и юридических лиц.

Согласно договора N 11 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию аварийно-диспетчерскому обеспечению, ремонту газового оборудования и газопроводов административных, общественных, производственных зданий и коммунально-бытовых предприятий от 07.10.2019 заключенного между ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (исполнитель) и ООО "Техносфера" (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату услуг, предоставляемых исполнителем услуг (том 1 л. д. 20-21).

Оплата производится перечислением денежных средств платежными поручениями или внесением наличными в кассу на основании предъявляемых исполнителем счетов и счетов - фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 договора).

За просрочку оплаты работ и услуг, заказчик уплачивает исполнителю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 7 договора).

Объем выполненных работ и услуг подтверждается подписью заказчика в акте выполнения работ по техническому обслуживанию (ремонту) газового оборудования и газопроводов в акте, наряде (пункт 8 договора).

На аналогичных условиях между сторонами заключён договор N 2 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию аварийно-диспетчерскому обеспечению, ремонту газового оборудования и газопроводов административных, общественных, производственных зданий и коммунально-бытовых предприятий от 06.05.2020 (том 1 л. д. 31-33).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (том 1 л. д. 26-27, 34-39). Акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений.

В нарушение условий договоров, заказчик оказанные услуги не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженности в размере 203 433 руб. 11 коп.

26.08.2020 ООО "Газпром газораспределение Дагестан" направило в адрес Арбитражного суда Республики Дагестан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Техносфера" задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, которое в последующем определением от 21.09.2020 отменено (том 1 л. д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом услуг по технологическому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а также получение актов оказанных услуг организацией не оспариваются.

Доказательства погашения ответчиком 203 433 руб. 11 коп. задолженности по спорным актам в материалах дела отсутствуют

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Техносфера" оплаты оказанных ему истцом услуг в сумме 203 433 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры был заключен в целях исполнения взятых на себя обязательств по концессионному соглашению от 30.08.2019, заключенного между ответчиком и администрацией города Южно-Сухокумск; по условиям концессионного соглашения ответчик обязался осуществлять обслуживание и реконструкцию объектов коммунального хозяйства; в связи с признанием решением УФАС России по Республике Дагестан от 28.01.2020 концессионного соглашения заключенным с нарушением законодательства, допущенных администрацией городского округа "город Южно-Сухокумск", задолженность необходимо взыскать с администрации города Южно-Сухокумск - отклоняется, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно договорам 07.10.2019 и от 06.05.2020 исполнитель принял на себя обязательство по оплате услуг, а заказчик принял и осуществил оплату услуг, предоставляемых исполнителем.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, на которые сослался апеллянт, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами.

Ответчиком договорные обязательства по оплате долга не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-3897/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова