Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-7359/21 по делу N А41-62496/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-62496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дак Инжиниринг" (ИНН: 5047135644, ОГРН: 1125047015521): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" (ИНН: 7813398038, ОГРН: 1079847106085): Серпова А.В. по доверенности от 14.12.2020,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу: представитель не явился, извещен,

от заявителя:

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480): Щукина О.Н. по доверенности N 77 АГ 5214834 от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-62496/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дак Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дак Инжиниринг" (далее - ООО "Дак Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - ООО "Беляевское", ответчик) о взыскании 1 161 052 295 руб. 10 коп. основного долга по договору займа N 25/05/2018 от 25.05.2018 и 71 342 561 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Банка "Траст" (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

В обоснование своего ходатайства Банк "Траст" (ПАО) указал, что является кредитором ООО "Беляевское", а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящих исковых требований может повлиять на права Банка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имущественно-правовой спор, который имеется между ООО "Дак Инжиниринг" и ООО "Беляевское", носят самостоятельный гражданско-правовой характер, Банк "Траст" (ПАО) не является стороной договора займа N 25/05/2018 от 25.05.2018.

Действующее законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле лица по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которого непосредственно он не является.

Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа N 25/05/2018 от 25.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком, не влияют на права и обязанности заявителя как контрагента ответчика.

Имущественный интерес Банка "Траст" (ПАО) носит опосредованный характер и сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-62496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич