Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-14281/21 по делу N А41-62496/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-62496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Демб В.П. представитель по доверенности от 03.07.2020,

от третьего лица ПАО Национальный банк "Траст" - Щукина О.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-62496/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дак Инжиниринг" (ИНН 5047135644, ОГРН 1125047015521) к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" (ИНН 7813398038, ОГРН 1079847106085) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по Финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дак Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Дак Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 82 с оборотом, т.1) ) к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - ответчик, ООО "Беляевское") о взыскании 1.161.052.295 руб. 10 коп. задолженности, 71.342.561 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по Финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 23 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-62496/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ПАО Национальный банк "Траст" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 стороны заключили договор займа N 25/05/2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 28.08.2018, N 3 от 24.09.2018, N 4 от 26.11.2018, N 5 от 29.12.2018, N 6 от 06.02.2019, N 7 от 29.05.2019, N 8 от 19.06.2019, N 9 от 28.06.2019), согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался принять от заимодавца денежные средства в виде займа.

Заем предоставляется заемщику на условиях срочности и возвратности.

Согласно условиям договора и вышеуказанным дополнительным соглашениям заем предоставляется заемщику на срок до 20.12.2019 (дата, согласованная сторонами в итоговом дополнительном соглашении N 9 от 28.06.2019) с возможностью досрочного возврата займа по решению заемщика.

В соответствии с п. 4.1 договора датой предоставления заимодавцем займа считается дата зачисления займа на счет заемщика.

Дополнительными соглашениями к договору установлено, что денежные средства передаются заемщику частями, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Денежные средства считаются переданными с даты поступления суммы займа (его части) на расчетный счет заемщика.

Истец в тексте искового заявления указал, что источником средств для предоставления ООО "ДАК Инжиниринг" ООО "Беляевское" займа явились договоры строительного подряда с АО "Ренейссанс Констракшн" N ПрРкД300318 от 30.03.2018, N ПрД210518 от 21.05.2018, N РКД290618 от 29.06.2018.

Дополнительным обеспечением по договору займа является договор поручительства N 1-05-18 от 25.05.2018 с АО "Регионы-Финанс" (в материалы дела представлены копии договоров строительного подряда с дополнительными соглашениями, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ДАК Инжиниринг" и ООО "Беляевское" за 2020 год).

Факт исполнения истцом условий договора и дополнительных соглашений к нему подтвержден платежными поручениями N 393 от 28.05.2018, N 521 от 27.06.2018, N 706 от 29.08.2018, N 754 от 14.09.2018, N 792 от 25.09.2018, N 875 от 26.10.2018, N 985 от 26.11.2018, N 42 от 23.01.2019, N 434 от 29.04.2019, N 584 от 30.05.2019, N 605 от 03.06.2019, N 660 от 19.06.2019, N 661 от 19.06.2019, N 664 от 20.06.2019.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1.347.084.837 руб.

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, задолженность составила 1.161.052.295 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 25.05.2018 в редакции дополнительных соглашений перечислил, а ООО "Беляевское" получило денежные средства в сумме 1.347.084.837 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (платежные поручения - л.д. 30-43, 110, т.1).

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 71.342.561 руб. 13 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8% годовых на сумму фактической задолженности по займу.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка заявителя на наличие оснований для признания спорного договора займа от 25.05.2018 мнимой сделкой не находит своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие мнимость действий (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ заявитель не подавал.

Ссылка третьего лица на аффилированность лиц, заключивших рассматриваемый договор займа, несостоятельна, поскольку не представлено доказательств того, что юридические лица, заключившие договор займа, являются аффилированными лицами.

Договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом сам факт аффилированности юридических лиц при заключении ими договора займа не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по спорному договору.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции третьим лицом не заявлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайства о назначении судебной строительно-финансовой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении заявленных экспертиз (ст.ст.65, 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 года по делу N А41-62496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич