Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-4126/21 по делу N А60-59210/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-59210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии (в онлайн-режиме):

от заявителя ТСЖ "Советская 62" - Гафиулова А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица ООО "Фонд Радомир" - Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Советская 62"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

по делу N А60-59210/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Советская 62" (ИНН 6670358762, ОГРН 1156658099333)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО "город Екатеринбург") УНД и ПР,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

о признании недействительным предписания N 714/1/1 от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.11.2020 N 714/1/1, вынесенного инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО "город Екатеринбург") УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - надзорный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда, поскольку ранее Кировским районным судом города Екатеринбурга установлено и нашло свое отражение в решении по делу N 12-23/2021 (12-682/2020) от 15.01.2021, вступившем в законную силу 02.02.2121, обстоятельство, что какие-либо замеры при проведении проверки не проводились. Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что возводимые металлические конструкции делают невозможным проезд и радиус поворота спецтехники являются ошибочными. Металлическое ограждение установлено непосредственно по границам участка с кадастровым номером 66:41:0702069:47, в строгом соответствии с геодезическими данными характерных поворотных точек, определенных при межевании участка и внесенных в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости. Возводимые металлические конструкции не могли быть установлены на существующем проезде, поскольку они установлены в границах приватизированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:47, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д.62. Предписание не содержит ссылки на нормы, которые были нарушены заявителем при монтаже металлического ограждения, указания, какие действия необходимо совершить ТСЖ "Советская 62" в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, если оно имело место быть.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Главное управление МЧС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2020 в ОНДиПР по Кировскому району МО "г. Екатеринбург" поступила жалоба ООО "Фонд Радомир" на действия ТСЖ "Советская 62" по осуществлению монтажа ограждения земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 62 (далее также - МКД). По мнению ООО "Фонд Радомир", ограждающие конструкции установлены за пределами земельного участка под многоквартирным домом и проходят по территории проезжей части, при этом фактически блокирован подъезд, в том числе для специализированной техники, к многоквартирному дому N 63а по ул. Блюхера в Екатеринбурге, управление которым осуществляет ООО "Фонд Радомир".

На основании распоряжения от 29.10.2020 N 714 в период с 02.11.2020 по 05.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка на территории ТСЖ "Советская 62", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 62, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 05.11.2020 N 714, что возведенные металлические конструкции создают тупиковый проезд к жилому многоквартирному дому N63А по ул. Блюхера, делают невозможным радиус поворота спец.техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации, препятствуют проведению аварийно-спасательных работ, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; части 1 статьи 90, частей 2, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22 07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07 01-89* "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздела 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ТСЖ "Советская 62" протокола об административном правонарушении от 06.11.2020, по итогам рассмотрения которого надзорным органом вынесено постановление от 16.11.2020 N 918 о привлечении ТСЖ "Советская 62" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, товариществу вынесено предписание от 05.11.2020 N 714/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроком устранения до 10.12.2020.

Постановление о назначении административного наказания от 16.11.2020 N 918 обжаловано товариществом в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, предписание от 05.11.2020 N 714/1/1 - в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу N 12-23/2021 (12-682/2020) от 15.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021, постановление о назначении административного наказания от 16.11.2020 N 918 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНДиПР по Кировскому району МО "г. Екатеринбург".

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем обязательных требований; требования, изложенные в предписании, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

СНиП 2.07.01-89*, на который ссылается надзорный орган в оспариваемом предписании, утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр.

В соответствии с пунктом 8.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров (то есть в том числе к многоквартирным домам).

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13 до 46 метров включительно.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (пункт 8.7 СП 4.13130).

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей (пункт 8.10 СП 4.13130).

Согласно пункту 8.13 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Таким образом, само по себе ограждение территории многоквартирного дома забором не нарушает требований пожарной безопасности. Для вменения собственнику (управляющей организации) такого нарушения надзорный орган должен установить, что ширина проезда к дому менее установленных нормативов.

Более того, не исключается и тупиковый проезд (подъезд), если он заканчивается площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Ни акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие именно параметры проезда или площадки для разворота признаны инспектором недопустимыми, нарушающими требования пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 15.01.2021 по делу N 12-23/2021 (12-682/2020) установлено, что какие-либо замеры при проведении проверки, исходя из содержания акта и пояснений инспекторов, не проводились.

В решении районного суда также указано, что при проведении проверки должностным лицом не соблюден порядок проведения проверочных мероприятий с использованием спецтехники (пожарной машины) в отношении ТСЖ "Советская 62".

В результате на основании тех же доказательств, что представлены надзорным органом в материалы настоящего дела, суд общей юрисдикции признал недоказанным нарушение товариществом требований пожарной безопасности в связи с возведением ограждения вокруг многоквартирного дома.

Как пояснил представитель товарищества, решение районного суда надзорным органом не оспорено, никаких дополнительных мер для проверки соблюдения требований пожарной безопасности не предпринято.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении арбитражного суда не отражено, почему обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не имеют значения и не должны приниматься во внимание.

Вопреки выводам суда, акт проверки от 05.11.2020 N 714 не содержит подробного описания допущенного нарушения; из него не возможно установить, в чем именно выразилось несоблюдение требований к устройству пожарного проезда (подъездных путей) к многоквартирному дому N63А по ул. Блюхера.

Сама по себе установка ограждения не говорит о создании тупикового проезда. Если ворота возможно открыть, проезд тупиковым не является. Принципиальное значение имеет ширина проезда. Однако, как уже указано в постановлении, надзорным органом при проведении проверки не измерялась ширина проезда, как и не устанавливались параметры имеющихся площадок для разворота спецтехники.

В рассматриваемом случае фактически имеет место спор между заявителем и третьим лицом относительно пользования ими земельными участками под многоквартирными домами. При этом представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что ограждение МКД по ул. Советская, 62 установлено в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле надзорный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Более того, наличие таких обстоятельств опровергается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое предписание признать недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее права и законные интересы товарищества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на управление, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-59210/2020 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области от 05.11.2020 N 714/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

4. Обязать Главное управление МЧС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Советская 62".

5. Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу товарищества собственников жилья "Советская 62" (ИНН 6670358762, ОГРН 1156658099333) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб