Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-7008/21 по делу N А41-74763/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-74763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Фоминых Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (ИНН: 5035025460, ОГРН: 1045007101105): Вишнякова Н. В. по доверенности от 31.08.2020, Блохин С. С. по доверенности от 31.08.2020,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" (ИНН: 7723103642, ОГРН: 1027700534806): представитель не явился, извещен,

от заявителей:

от Афанасьева Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Курицыной Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен,

от Тяпина Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Фоминых Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Фоминых Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Юрия Алексеевича, Курицыной Татьяны Николаевны, Тяпина Дмитрия Викторовича, Фоминых Ивана Сергеевича, Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-74763/20, по иску Фоминых Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Сергей Николаевич (далее - Фоминых С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - ОАО "ОКБ "Экситон", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОКБ Экситон", оформленного протоколом общего собрания акционеров ОАО "ОКБ Экситон" N 1/20 от 03.08.2020 (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ Паритет").

От Афанасьева Юрия Алексеевича (далее - Афанасьев Ю.А.), Курицыной Татьяны Николаевны (далее - Курицына Т.Н.), Тяпина Дмитрия Викторовича (далее - Тяпин Д.В.), Фоминых Ивана Сергеевича (далее - Фоминых И.С.), Фоминых Сергея Сергеевича (далее - Фоминых С.С.) поступило ходатайство о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 ходатайство Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д. В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 163).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, Афанасьева Ю.А., Курицына Т.Н., Тяпин Д. В., Фоминых И.С., Фоминых С.С., Фоминых С.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и заявителей апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статьи 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно.

Об обязательном соучастии говорится в части 6 статьи 46 АПК РФ.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В рассматриваемом случае соучастие Афанасьева Ю. А., Курицыной Т. Н., Тяпина Д. В., Фоминых И.С., Фоминых С.С., ссылающихся на то, что они являются акционерами ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон", как правильно указал суд первой инстанции, не является обязательным.

Судом также правомерно учтено, что заявляя о том, что Афанасьев Ю. А., Курицына Т. Н., Тяпин Д. В., Фоминых И. С., Фоминых С. С. являются акционерами открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон", актуальных выписок из реестра акционеров данной организации, подтверждающей этот факт документально, заявители не представили.

Заявленное ходатайство не содержит сформулированных оснований, которые позволяли бы считать Афанасьева Ю. А., Курицыну Т. Н., Тяпина Д. В., Фоминых И. С., Фоминых С. С. обладающими правами соистцов и имеющими соответственно требовать их восстановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д. В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Доводы заявителей о возможности суда первой инстанции запросить информацию, подтверждающую статус акционеров, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арб АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-74763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич