Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-18132/21 по делу N А41-74763/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-74763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Фоминых С.Н.- не явился, извещен

от ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" - Вишнякова Н.В., по доверенности от 31.08.2020

от ЗАО "РДЦ Паритет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2021 кассационную жалобу Фоминых Сергея Николаевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-74763/2020

по иску Фоминых Сергея Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон"

о признании недействительным решения,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет",

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - ответчик, ОАО "ОКБ "Экситон", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОКБ "Экситон", оформленного протоколом общего собрания акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" от 03.08.2020 N 1/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет" (далее - ЗАО "РДЦ Паритет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Фоминых С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОКБ "Экситон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ОКБ "Экситон" является коммерческой организацией, зарегистрированной 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045007101105.

Фоминых С.Н. является акционером ОАО "ОКБ "Экситон".

03.08.2020 на основании решения ОАО "ОКБ "Экситон" от 30.05.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включении кандидата в список кандидатур для голосования состоялось общее собрание акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" с повесткой дня: избрание генерального директора ОАО "ОКБ "Экситон".

В качестве кандидатов на должность генерального директора были выдвинуты Фоминых С.Н., Лоллаков С.А. и Мальцев В.И.

По результатам внеочередного общего собрания акционеров от 03.08.2020 было принято решение об избрании генеральным директором ОАО "ОКБ "Экситон" Мальцева В.И., оформленное протоколом от 03.08.2020 N 1/20 общего собрания акционеров.

Полагая, что принятое внеочередным общим собранием акционеров решение является ничтожным, поскольку при определении кворума на собрании 03.08.2020 в силу положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) должны были учитываться только 30% акций, принадлежащих акционерному обществу "Экситон" (далее - АО "Экситон"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Акционер, обжалующий решение общего собрания, должен доказать нарушение требований закона к порядку созыва и проведения собрания, а также нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании решением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.08.2020 не было допущено нарушений законодательства и устава общества.

Учитывая установленные в рамках дел N А40-182125/18, N А41- 59136/19 обстоятельства, суды пришли к выводам, что АО "Экситон" не приобретало акции ОАО "ОКБ "Экситон", поскольку уже являлось акционером ОАО "ОКБ "Экситон" до 01.07.2006, однако акции выбыли из владения АО "Экситон" по сделкам, признанным впоследствии недействительными с применением последствий их недействительности в виде восстановления АО "Экситон" в правах акционера в прежнем объеме; АО "Экситон" приобрело 600 акций ОАО "ОКБ "Экситон", что составляет 50% от общего количества акций общества до 01.07.2006, то есть до даты введения в Закон об акционерных обществах главы XI.I, обязывающей лицо, которое приобрело более 30% акций общества, сделать остальным акционерам обязательное предложение.

Суды обоснованно констатировали, что восстановление прав АО "Экситон" на 600 акций ОАО "ОКБ "Экситон" в результате признания сделки по их отчуждению недействительной не может признаваться для АО "Экситон" приобретением акций общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка влечет только те юридические последствия, которые связаны с ее недействительностью, то есть, связанные исключительно с восстановлением нарушенных прав АО "Экситон", существовавших до заключения недействительной сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что с учетом положений пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и соответствующих ему требований пункта 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", при определении кворума на внеочередном собрании акционеров общества должны быть учтены только 30% акций, принадлежащих АО "Экситон", являются необоснованными.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены, как несостоятельные, доводы истца о неправомерном исполнении регистратором ЗАО "РДЦ Паритет" на данном собрании функций счетной комиссии ОАО "ОКБ "Экситон", исходя из того, что ЗАО "РДЦ Паритет" осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ОКБ "Экситон" с 17.09.2014; в качестве регистратора ОАО "ОКБ "Экситон" ЗАО "РДЦ Паритет" было утверждено общим собранием акционеров от 29.08.2014; дополнительным соглашением от 20.07.2020 N 11 к договору на выполнение функций счетной комиссии были подтверждены полномочия регистратора на осуществление функций счетной комиссии на общем собрании акционеров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия кворума, неверного подсчета голосов и исполнения функций счетной комиссии неуполномоченным лицом в незаконном численном составе, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Афанасьева Ю.А., Тяпина Д.В., Курицыной Т.Н., Фоминых И.С. и Фоминых С.С. о вступлении в дело в качестве соистцов не приняты судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителей, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-74763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина