Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6486/21 по делу N А41-60830/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-60830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Респект-СП" (ИНН: 5042119166, ОГРН: 1115042003493): Смирнов Н.В. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Севастьянова Н.А. по доверенности N 49 от 11.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-60830/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-СП" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании передать документы и запрете производить начисления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-СП" (далее - ООО "Респект-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика передать истцу все имеющиеся у него документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- запретить ответчику производить начисления собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Инженерная г.Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда об обязании передать документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу и/или производство начислений и выпуск платёжных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платёжного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома после момента вступления решения в законную силу, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскать в пользу ООО "Респект-СП" судебную неустойка в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 руб. в месяц, начиная с 1-10 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу (т.1 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-60830/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Фонд передать ООО "Респект-СП" все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Также суд запретил Фонду производить начисления и выпуск платежных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платёжного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента вступления решения в законную силу. С Фонда в пользу ООО "Респект-СП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Суд решил в случае неисполнения решения суда о передаче документов и информации в установленный судом срок с момента вступления решения в законную силу и/или производство начислений и выпуск платёжных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платёжного агента) взыскать с Фонда в пользу ООО "Респект-СП" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 65-68).

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 10 (далее - дом), 18.11.2018 приняли решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 04/18 от 18.11.2018 (далее - протокол).

Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 10, оформленного протоколом от 18.11.2018 N 04/18, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; владельцем специального счета было определено ООО "Респект-СП", а в качестве кредитной организации было выбрано АО "Россельхозбанк".

В АО "Россельхозбанк" 26.11.2018 был открыт специальный банковский счет N 40705810363020000019.

В адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 27.11.2018 заявителем было направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, согласно форме, размещенной на официальной сайте ГЖИ МО (https://gzhi.mosreg.ru/dokumenty/programmakapitalnogoremonta/forma-uvedomleniya-o-vybrannom-sposobe-formirovaniyafondakapitalnogo-remonta).

Сопроводительным письмом от 22.10.2019 N 426 истец повторно направил в Госжилинспекцию Московской области уведомление и прилагаемые документы. Согласно ответу от 31.10.2019, N 08Тб-83278 заинтересованное лицо признало, что протокол оформлен надлежащим образом и соответствует требованиям ЖК РФ, в связи с чем 26.10.2019 ГЖИ Московской области направило протокол в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для принятия решения собственников к исполнению.

Дополнительно 14.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола и справки об открытии специального счета.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и использованием денежных средств фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из норм раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

В силу части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

В случае если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, принятие собственниками помещений в доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого МКД допускается при условии полного погашения такой задолженности (часть 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 10 (далее - дом), 18.11.2018 приняли решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 04/18 от 18.11.2018 (далее - протокол).

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с установлением 30-тидневного срока для передачи документации.

Истцом заявлено о взыскании в пользу ООО "Респект-СП" судебной неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 руб. в месяц, начиная с 1-10 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае заявленный размер судебной неустойки на случай не исполнения вступившего в законную силу судебного акта по передаче документации существенно превышает обычно принимаемый размер неустойки по делам такой категории.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не препятствует реализации собственниками помещений МКД права, предусмотренного частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А41-60645/20 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из указанного судебного акта, требования истца по существу не рассматривались, а отказ в иске обусловлен пропуском истцом установленного срока для обжалования решения административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-60830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов