Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20002/21 по делу N А41-60830/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-60830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Н.В., дов. от 04.09.2020 г.;

от ответчика: Севостьянова Н.А.. дов. N 49 от 11.02.2021 г.,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект-СП"

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

об обязании передать документы и запрете производить начисления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-СП" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) об обязании ответчика передать истцу все имеющиеся у него документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; а также о запрете ответчику производить начисления собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Инженерная г.Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда об обязании передать документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад, в 10- ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу и/или производство начислений и выпуск платёжных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платёжного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома после момента вступления решения в законную силу, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскать в пользу ООО "Респект-СП" судебную неустойку в размере 50.000 руб. в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30.000 руб. в месяц, начиная с 1-10 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать ООО "Респект-СП" все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад, в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу; также суд запретил Фонду производить начисления и выпуск платежных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платёжного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Инженерная, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента вступления решения в законную силу; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.000 руб.; помимо этого, суд указал, что в случае неисполнения решения суда о передаче документов и информации в установленный судом срок с момента вступления решения в законную силу и/или производство начислений и выпуск платёжных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платёжного агента) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу), до дня его фактического исполнения, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 65-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 90-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 10 (далее - дом), 18.11.2018 приняли решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 04/18 от 18.11.2018. Решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 10, оформленного протоколом от 18.11.2018 N 04/18, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта было выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; владельцем специального счета было определено ООО "РеспектСП", а в качестве кредитной организации было выбрано АО "Россельхозбанк". В АО "Россельхозбанк" 26.11.2018 был открыт специальный банковский счет N 40705810363020000019. В адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" 27.11.2018 заявителем было направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, согласно форме, размещенной на официальной сайте ГЖИ МО. Сопроводительным письмом от 22.10.2019 N 426 истец повторно направил в Госжилинспекцию Московской области уведомление и прилагаемые документы. 26.10.2019 Госжилинспекция Московской области направила протокол в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для принятия решения собственников к исполнению. Дополнительно 14.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола и справки об открытии специального счета. Требование, направленное в адрес ответчика, было оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 44, 154, 170, 173,175 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что собственники вышеназванного многоквартирного жилого дома 18.11.2018 приняли решение о выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 04/18 от 18.11.2018, при этом указанное решение в установленном законом порядке не было оспорено и недействительным не было признано, в связи с чем с учетом положений жилищного законодательства суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части передачи документации и запрета ответчику производить начисления собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50.000 руб. в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30.000 руб. в месяц, начиная с 1-10 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Однако, суд верно установил, что в настоящем случае заявленный размер судебной неустойки на случай не исполнения вступившего в законную силу судебного акта по передаче документации существенно превышает обычно принимаемый размер неустойки по делам такой категории, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Кроме того, суд верно указал, что включение спорного МКД в перечень многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не препятствует реализации собственниками помещений права, предусмотренного частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу N А41-60830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова