Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 09АП-76167/20 по делу N А40-120907/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-120907/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-120907/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" штрафа за возникновение неисправностей локомотивов (отказов технических средств), в результате которых допущены задержки поездов, в размере 177 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.11.2020 по делу N А40-120907/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика.

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика.

В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения N 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 руб.

В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Руководствуясь Регламентом взаимодействия сторон по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору, далее - Регламент, Регламент взаимодействия), Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее - (Положение о расследовании), по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия сторон в случае возникновения неисправности локомотива. В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями сторон составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 3 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "УралВНИИЖТ") и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал- ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. В период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расследованы и отнесены по виновности за ООО "СТМ-Сервис" 83 случаев отказов технических средств, все повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 рублей

В соответствии с п. 13.3 Договора в адрес ответчика были направлены претензии об уплате сумм штрафа: от 01.08.2019 N 4445/ЮУрТ на сумму 234 000 руб., от 21.11.2019 N 6885/ЮУрТ на сумму 15 000 руб.

Ответом на претензию от 11.10.2019 N 01-02/645 ответчик признал 22 случая отказа технических средств на сумму 66 000 руб. по вине ООО "СТМ-Сервис".

Ответом на претензию от 03.12.2019 N 01-02/787 ответчик признал 2 случая отказа технических средств на сумму 6 000 руб.

Остальные 59 случаев отказов технических средств на сумму 177 000 руб. по двум претензиям не были приняты исполнителем, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что условиями Договора N 284 (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами заказчика, то есть в соответствии с Распоряжением от 01.10.2018 г. N 2160р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ".

В соответствии с указанным Положением, 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика. Исходя из буквального толкования п.2 Приложения N 19 к Договору N 284, основанием для привлечения Ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии, поэтому по 49 случаям неисправностей локомотивов, предъявление штрафа по п.2 Приложения N 19 к Договору N 284 на общую сумму 147 000,00 рублей, является неправомерным.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по актам-рекламациям, составленным в период с 01.06.2019 по 22.06.2019 с учетом оговоренных п. 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии, относительно последнего акта-рекламации указанного периода, истек 13 июля 2020 года (22 июня 2019 + 1 год 21 день = 13 июля 2020 года).

Настоящий иск предъявлен истцом 15 июля 2020 г., то есть с пропуском исковой давности в отношении 38-х случаев неисправностей локомотивов, не принятых к оплате ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

События, которые служат основанием для возмещения причинённого ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определёнными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае совершения нарушения условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном в приложении N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Указанный штраф в соответствии с условиями Договора является зачетной неустойкой, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки Договором не предусмотрено.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р, 3-я категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Ответчика.

В пункте 14 каждого акта-рекламации "Описание характера обнаруженной неисправности и обстоятельства, при которых она произошла", а также в выписках из системы КАС АНТ, представленных Истцом в материалы дела, указана категория отказа локомотива.

Классификация отказов по трем категориям в зависимости от обстоятельств и последствий содержится в Положении "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160р (далее - Положение), ранее действовало Распоряжение от 11.07.2016 N 1375р идентичного содержания.

Условиями Договора N 284 (п.п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика - Распоряжением от 01.10.2018 г. N 2160р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ".

Согласно п. 2.1. Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: -отказы 1 -й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; -отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств); -повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, указанное Положение истца классифицирует отказы в работе технических средств, в соответствии с которым, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категория.

Ссылка истца на толкование "Неисправности", изложенное в Приложении N 1 к Договору N 284 "Термины и определения" является ошибочной, поскольку как указано в данном Приложении, содержащиеся в нем понятия имеют соответствующие значения, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 3.1.8 Договора рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, коим и является Распоряжение от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ".

Исходя из буквального толкования п.2 Приложения N 19 к Договору N 284, основанием для привлечения Ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа по 49 случаям неисправностей локомотивов на общую сумму 147 000 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют договорным отношениям сторон, а заявление Истца об ином толковании понятия "неисправность" основано на неправильной оценке условий Договора N 284.

При этом суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормативные акты истца - Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" и, принятое взамен его, Распоряжение N 2160р от 01.10.2018 идентичного содержания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичными спорам между сторонами.

Довод истца о неверном исчислении срока исковой давности, и прерывании его течения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие виновное в возникновении данных дефектов, является акт- рекламация.

В материалы дела представлены акты-рекламации, составленные по случаям неисправностей локомотивов в период с 01.06.2019 по 01.07.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ, начинается с момента направления исполнителю акта- рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный п.1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по актам- рекламациям, оформленным с 01.06.2019 по 22.06.2019, с учетом оговоренных в п. 13.3 Договора, истек.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиком части штрафа, не означат признание долга в целом.

Ссылка истца на п. 13.2 Договора, предусматривающего, что до предъявления претензии стороны разрешают разногласия мирным путем с помощью переговоров в течении 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления, и только по истечении этого срока предъявляют претензию, применительно к настоящему спору, является необоснованной.

Истец правом проведения переговоров не воспользовался, уведомление о необходимости проведения переговоров в адрес ответчика не поступало, поэтому, заявление истца об учете 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления о проведении переговоров, для целей расчета срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-120907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова