Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19666/21 по делу N А40-226776/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЦОЭМТ" - Макарова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-226776/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова М.М. об истребовании доказательств по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦОЭМТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года ООО "ЦОЭМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Максим Николаевич (ИНН 330403369408, адрес для корреспонденции: 129110. г. Москва, проспект Мира, дом N 68, строение 1, кабинет 606).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в суд 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего Макарова М.М. об истребовании доказательств у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова М.М. об истребовании доказательств по делу.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЦОЭМТ" - Макаровым М.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребование направлено на выявление имущества должника; судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость истребования испрашиваемых доказательств, а также, не обосновал какое отношение к делу имеют истребуемые доказательства.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами. Заявитель же, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Вместе с тем, истребуемые управляющим сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника; не обоснована необходимость получения истребуемых сведений для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах).

Конкурсный управляющий не привел доводов о том, как истребуемые сведения объективно помогут управляющему пополнить конкурсную массу должника.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании сведений в органах ЗАГС.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40- 226776/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЦОЭМТ" - Макарова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров