Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40799/21 по делу N А40-226776/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-226776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦОЭМТ" Макарова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-226776/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства; прекращении производства по ходатайству арбитражного управляющего Никулина С.В. об установлении размера вознаграждения и расходов в сумме 295 488,58 руб., обязании АО "МПО "Металлист" перечислить на депозитный счет 210 000 руб. для выплаты временному управляющему; прекращении производства по делу N А40-157390/16 о банкротстве ООО "ЦОЭМТ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦОЭМТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦОЭМТ" Макарова М.Н. - Кочурина А.Ю. дов от 01.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года ООО "ЦОЭМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по ходатайству арбитражного управляющего Никулина С.В. об установлении размера вознаграждения и расходов в сумме 295 488,58 руб., обязании АО "МПО "Металлист" перечислить на депозитный счет 210 000 руб. для выплаты временному управляющему прекращено. Производство по делу N А40-157390/16 о банкротстве ООО "ЦОЭМТ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по делу, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что в рамках дела о банкротстве не рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в случае удовлетворения которых возможно пололенение конкурсной массы, указал, что обязанность конкурсного управляющего по поиску и выявлению сведений об имущества должника не реализована в полном объеме.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" и заявителя по делу о банкротстве АО "МПО "Металлист" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают доводы конкурсного управляющего, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, подтвердил, что оспаривает судебный акт только в части прекращения процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦОЭМТ" и лицам, участвующим в деле, было предложено представить в Арбитражный суд города Москвы согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что такое согласие лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника или на потенциальную возможность взыскания дебиторской заложенности не являются доказательствами наличия имущества должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

При этом, отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Также из материалов дела следует, что согласие иных лиц, согласных финансировать процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время реального имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры, у должника не имеется. Кредиторы намеревались осуществить дальнейшее финансирование процедуры, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, но финансирование внесено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на рассмотрении суда заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС-18-15765, завершение (прекращение) конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

В случае удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторы не лишены права в установленном законом порядке обратиться за выдачей исполнительного листа на взыскание с соответствующего ответчика денежных средств в свою пользу, как кредиторы, чьи требования не были удовлетворены (погашены) в ходе процедуры банкротства.

Довод апеллянта о дебиторской задолженности отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, как следствие наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Доводы банка о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах подлежат отклонению.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 4 транспортных средства были отчуждены должником.

В отношении иных транспортных средств апелляционный суд установил, что согласно отчету, они не включены в конкурсную массу, местонахождение, техническое состояние и фактическое наличие транспортных средств также не установлено.

Учитывая отсутствия денежных средств, позволяющих финансировать проведение банкротных мероприятий продление конкурсного производства нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-226776/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦОЭМТ" Макарова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев