Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18699/21 по делу N А40-249172/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-249172/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Калашника Артема Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-249172/20 принятое

по заявлению ИП Калашника А.В. к Управе района Новокосино г. Москвы

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашник А.В. (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управы района Новокосино г.Москвы (далее - ответчик, Управа) N УРНК-02-11/20 от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.13 КоАП г.Москвы.

Определением от 18.12.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От Управы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N381-ФЗ) устанавливает обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять торговую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения КоАП г.Москвы являются региональной составной частью законодательства Российской Федерации, следовательно, подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Согласно статье 4 Закона г. Москвы от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве", торговая деятельность на земельных участках, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, без использования стационарных торговых объектов, либо размещенных в установленном порядке нестационарных торговых объектов, а также торговая деятельность вне ярмарок, рынков и иных специально отведенных для этого мест, не допускается.

Как следует из материалов дела, при проведении 26.11.2020 проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом Управы выявлено нарушение ч.6 ст.4 указанного выше Закона г.Москвы от 09.12.1998 N 29 Предпринимателем, который по адресу: ул.Суздальская, д.8, корп.1 (напротив) осуществлял несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа.

По данному факту 26.11.2020 должностным лицом Управы составлен Протокол об административном правонарушении, согласно которого действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.11.13 КоАП г. Москвы.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности по ч.1 ст.11.13 КоАП Москвы.

Вопреки доводам жалобы, объектом правонарушения по ст.11.13 КоАП г.Москвы не являются общественные отношения, связанные с торговлей и оказанием услуг только общественного питания.

Часть 1 статьи 11.13 КоАП г.Москвы предусматривает, что осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест.

В силу части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы те же действия, совершенные повторно, а также совершенные в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ИП Калашник А.В. оказывал несанкционированные услуги мобильного шиномонтажа, вне специально отведенного для этого месте.

В данном случае факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая приведенные данные, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-249172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов