Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17412/21 по делу N А40-249172/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-249172/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашника Артема Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А40-249172/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Калашника Артема Викторовича

к Управе района Новокосино города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашник Артем Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управы района Новокосино г. Москвы (далее - ответчик, Управа) N УРНК-02-11/20 от 08.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Калашник Артем Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления предпринимателем несанкционированных услуг мобильного шиномонтажа вне специально отведенного для этого месте.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о доказанности события вмененного предпринимателю административного правонарушения (несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа), о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы, и о соблюдении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы судов, вопреки утверждениям заявителя, основаны на полном и объективном исследования обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств. Как указали суды, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного ему правонарушения отклоняется как ошибочный исходя из положений статьи 4 Закона города Москвы от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в городе Москве", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Положения КоАП г. Москвы являются региональной составной частью законодательства Российской Федерации, следовательно, подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-249172/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин