Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21219/21 по делу N А40-37851/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-37851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-37851/20 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению: Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту 30.09.2016 г. N ДС-З-11/16-39 в размере 921 887, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 30.09.2016 N ДС-3-11/16-39 на проведение комплексного обследования технического состояния объекта.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ-30.11.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Ссылаясь на п. 10.3 Контракта Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 921 887, 88 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика были направлены претензии от 29.08.2017 г. N 212/6/2479 и N 212/6/2480. Требования в претензии Ответчиком не исполнены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Относительно доводов Истца о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду наличия непреодолимой силы или по вине другой стороны апелляционный суд поясняет следующее.

Разделом 3 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата окончания выполнения обследований и обмерных работ - 30.11.2016 г. (п. 3.2 Контракта); дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2016 (п. 3.3 Контракта). Учитывая вышеизложенное усматривается, что на выполнение обследований и обмерных работ, предусмотренных Контрактом, было отведено 61 день.

Из материалов дело следует, что в процессе реализации Контракта была выявлена проблема с доступом работников Генпроектировщика на объект, в связи с чем Генпроектировщик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса (письма от 26.12.2016 N 4563/ЗВО, от 15.03.2017 N 829/ЗВО, от 27.12.2016 N 20620), однако доступ на объект был обеспечен только в марте 2017 года. Данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ по Контракту в сторону увеличения. У Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение обследований и обмерных работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительно соглашения от 02.08.017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генпроектировщику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении, о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генпроектировщику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика. Однако решение о доведении бюджетных обязательств до Генпроектировщика не доведено. 16.03.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому определили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2017 г. Учитывая изложенное, усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательного правоотношения по оплате работ с фактом подписания акта.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016, 2017, 2018 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены. При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат

Также Истец в жалобе указывает о несостоятельности выводов суда первой инстанции, относительно неправомерности взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта.

Однако начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу N А40-175641/14.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3 Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-37851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова