Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19457/21 по делу N А40-37851/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-37851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В., дов. от 13.08.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту 30.09.2016 N ДС-З-11/16-39 в размере 921 887,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 30.09.2016 N ДС-3-11/16-39 на проведение комплексного обследования технического состояния объекта.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 30.11.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Ссылаясь на пункт 10.3 Контракта, Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 921 887,88 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика были направлены претензии от 29.08.2017 N 212/6/2479 и N 212/6/2480.

Требования в претензии Ответчиком не исполнены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При рассмотрении дела судами установлено, что разделом 3 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата окончания выполнения обследований и обмерных работ - 30.11.2016 (пункт 3.2 Контракта); дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016 (пункт 3.3 Контракта).

Учитывая вышеизложенное усматривается, что на выполнение обследований и обмерных работ, предусмотренных Контрактом, было отведено 61 день.

В процессе реализации Контракта была выявлена проблема с доступом работников Генпроектировщика на объект, в связи с чем Генпроектировщик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса (письма от 26.12.2016 N 4563/ЗВО, от 15.03.2017 N 829/ЗВО, от 27.12.2016 N 20620), однако доступ на объект был обеспечен только в марте 2017 года.

Данные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ по Контракту в сторону увеличения.

Суды пришли к правомерно выводу о том, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение обследований и обмерных работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительно соглашения от 02.08.017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генпроектировщику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении, о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генпроектировщику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

Однако решение о доведении бюджетных обязательств до Генпроектировщика не доведено.

16.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому определили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2017.

Учитывая изложенное, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 году, поскольку закон и Контракт связывают возникновение обязательного правоотношения по оплате работ с фактом подписания акта.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016, 2017, 2018 году, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несостоятельности выводов суда первой инстанции, относительно неправомерности взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд указал, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-37851/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова