Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18787/21 по делу N А40-263036/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-263036/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Крыловой Анны Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-263036/20,

по иску ИП Крыловой Анны Павловны (ОГРНИП: 320774600067231)

к РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" (ОГРН: 1057700019475)

третье лицо: Царапов Михаил Николаевич о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Анна Павловна предъявила РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" иск о взыскании неустойки за период с 06 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 769 726, 13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 05 августа 2013 года между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ООО "Мортон-Инвест" заключен Договор N МФ-2 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

04 августа 2014 года между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы" заключен Договор N 11-0804-01/14 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05 августа 2013 года.

25 августа 2015 года между Цараповым Михаилом Николаевичем и ООО "Столичные просторы" заключен Договор N МФ-1-1-22-5 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N МФ-2 от 05 августа 2013 года, застройщиком по которому является РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)".

В соответствии с Договором N МФ-1-1-22-5 уступки прав требования по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года, Царапову Михаилу Николаевичу передано право требования по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул., общей площадью 4668 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013001:1000, категория земель - "Земли населенных пунктов", со следующими характеристиками: (помещение 260, расположенное на 22 этаже, проектная общая площадь (с учетом лоджий, балконов, террас) 105,10 кв.м.

Цена Договора N МФ-1-1-22-5 уступки прав требования от 25 августа 2015 года составляет 18 518 620,00 рублей и была оплачена Цараповым Михаилом Николаевичем в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади Объекта долевого строительства составляет 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом площади Объекта строительства (квартиры) и исходя из стоимости равной 135 000,00 руб. за 1 кв.м., общая стоимость квартиры по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года составляет: 105,10 х 135 000,00 = 14 188 500,00 рублей 00 копеек.

Срок передачи Застройщиком (Ответчиком) объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее 30 июня 2016 г. (п.2.4. Договора N МФ-2 от 05 августа 2013 года), однако фактически Объект долевого строительства передан Застройщиком 08 февраля 2018 г., что подтверждается Передаточным актом, подписанным представителем Ответчика.

Застройщиком и гр. Цараповым М.Н. подписано дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года о переносе срока передачи квартиры на срок не позднее 30 июня 2018 года.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 04 апреля 2018 года.

До даты подписания данного дополнительного соглашения Истец вправе требовать законной неустойки за просрочку в передаче объекта, т.е. за период с 01.06.2016 по 04.04.2018.

Тогда как Истец требует неустойку за период с 06.10.2017 по 18.01.2018, т.е. за меньший период.

13 октября 2020 года гр. Цараповым М.Н. направлена претензия в адрес Ответчика с требованием об оплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

20 ноября 2020 года между гр. Цараповым Михаилом Николаевичем (Цедент) и ИП Крыловой Анной Павловной (Цессионарий) заключен Договор N ООП уступки права (требования неустойки) по Договору N МФ-2 от 05 августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Предметом Договора является уступка права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (помещение 260, расположенное на 22 этаже).

20 ноября 2020 года гр. Цараповым Михаилом Николаевичем направлено уведомление в адрес застройщика (Ответчика) об уступке права требования неустойки Индивидуальному предпринимателю Крыловой Анне Павловне.

Размер неустойки за период с 06 октября 2017 года по 18 января 2018 года составляет 769 726,13 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта в период с 06 октября 2017 года по 18 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, стороны ДДУ, в п.2 дополнительного соглашения пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Как установлено судом по условиям ДДУ завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта ДДУ планировалась не позднее 30.06.2016.

Поскольку на 30.06.2016 объект ДДУ участнику не передан, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ неустойки.

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи участнику объекта ДДУ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникших до его заключения обязательств по уплате гражданину неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства гражданину за период с 06.10.2017 по 18.01.2018 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 18.01.2018 в размере 769 726, 13 руб. неустойки следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 384 863,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 384 863,06 руб., что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-263036/20 отменить.

Взыскать с МКПП (Р) (ОГРН 1057700019475) в пользу ИП Крыловой Анны Павловны (ОГРНИП 320774600067231) неустойку в размере 384 863,06 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 21 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова