Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14915/21 по делу N А40-232493/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-232493/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-232493/20,

принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Три звезды"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три звезды" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 29.10.2020 N 605-НФ/9032372/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Определением от 02.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, 11.09.2020 инспектором Госинспекции по недвижимости по ВАО г. Москвы проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Открытое шоссе, д.6, корп. 10А.

По результатам обследования выявлено, что ООО "Три звезды" в нарушение п. 3.3.1.18 вышеуказанного Положения использует в целях предоставления услуг по временному проживанию (хостел) объект нежилого фонда площадью 614,9 кв. м, находящийся в собственности г. Москвы и переданный в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", в отсутствие заключенного договора аренды, согласованного с Департаментом городского имущества города Москвы.

16.10.2020 в результате выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9032372/2 в присутствии генерального директора ООО "Три звезды" Борисова А.Н..

29.10.2020 административным органом в присутствии представителя ООО "Три звезды" Кашириной Е.С. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП города Москвы N 605-НФ/9032372/2-20, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что отсутствуют доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении, спорное постановление вынесено административным органом в отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП г. Москвы, является занятие и (или) использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, с нарушением установленного актами Правительства г. Москвы порядка.

Согласно п. 3.3.1.18 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП (ред. от 13.12.2018) "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 инспектором Госинспекции по недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведен осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Открытое шоссе, д.6, корп. 10А По результатам обследования выявлено, что ООО "Три звезды" в нарушение п. 3.3.1.18 вышеуказанного Положения использует в целях предоставления услуг по временному проживанию (хостел) объект нежилого фонда площадью 614,9 кв. м, находящийся в собственности г. Москвы и переданный в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", в отсутствие заключенного договора аренды, согласованного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Госинспекции по недвижимости, посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия ООО "Три звезды" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Однако, в постановлении инспекции о привлечении ООО "Три звезды" к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина юридического лица при использовании вышеназванного нежилого помещения.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Три звезды" предприняло достаточные меры для того, чтобы оформить в установленном законе порядке право использования нежилого помещения.

С момента введения в отношении ГУП "Жилищник-1" процедуры конкурсного производства в рамках банкротства, полномочия собственника имущества должника перешли к конкурсному управляющему и получение согласия Департамента на заключение договора аренды не требуется, так как реализация его полномочий как собственника прекращена в силу закона.

Спорное помещение передано в хозяйственное ведение ГУП "Жилищник-1", указанное право зарегистрировано за предприятием.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40- 45790/12 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом.

01.11.2019 ГУП "Жилищник-1" в лице конкурсного управляющего и ООО "Монблан" заключили краткосрочный договор аренды нежилых помещений б/н.

Получать согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду в данном случае не требовалось.

В свою очередь ООО "Монблан" с согласия ГУП "Жилищник1" передало его ООО "Мосотель" по договору субаренды от 01.11.2019, а ООО "Мосотель" с согласия ООО "Монблан" передало ООО "Три звезды" по договору субаренды от 01.11.2019 N 190 и акту приема-передачи от 01.11.2019.

Таким образом, право владения ООО "Три звезды" спорным имуществом возникло 01.11.2019 и основано на договоре субаренды от 01.11.2019 N 190, договоре субаренды от 01.11.2019 N 49/19 и договоре аренды от 01.11.2019 N б/н, подписанных сторонами в период действия в отношении ГУП "Жилищник-1" конкурсного производства, введенного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-45790/12.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона о государственных и муниципальных предприятиях, на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 301-ЭС17-834 указано, что целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое, в первую очередь, путем максимального наполнения конкурсной массы.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу NА49-8064/2011 указано: "Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п_"

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что конкурсный управляющий обязан оценить целесообразность использования имущества, которое может приносить доход и, следовательно, пополнять конкурсную массу Должника.

Как следует из материалов дела, имущество, находящееся по адресу г. Москва, Отрытое ш., д.6, корп 10А, включено в конкурсную массу ГУП "Жилищник-1" и конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом, в рамках специальных норм законодательства о банкротстве, что он и сделал, передав спорный объект в аренду ООО "Монблан" по договору от 01.11.2019 N б/н на срок 11 месяцев.

В свою очередь ООО "Монблан" с согласия ГУП "Жилищник-1" передало его ООО "Мосотель" по договору субаренды от 01.11.2019 N 49/19.

При этом, ни договор аренды ни договор субаренды до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того п. 1.7 Договора аренды нежилых помещений от 01.11.2019, заключенного между арендодателем ГУП "Жилищник-1" и арендатором ООО "Монблан" предусмотрено право арендатора передавать помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя, которым в данном случае выступало ГУП "Жилищник-1".

Согласие ГУП "Жилищник-1" на сдачу помещений в субаренду ООО "Мосотель" было получено. ООО "Мосотель" с согласия ООО "Монблан" передало ООО "Три звезды" по договору субаренды от 01.11.2019 N 190 и акту приема-передачи от 01.11.2019.

С учетом изложенного, ООО "Три звезды" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правомерности использования объектом нежилого фонда, находящимся по адресу: Москва, Открытое ш., д.6, корп.10А.

Учитывая, что у ГУП "Жилищник-1" отсутствует обязанность передавать имущество в аренду, с согласия собственника, оснований считать, что ООО "Три звезды" занимает и использует указанный объект с нарушением порядка занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-45790/12, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании ничтожными договоры аренды ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" отказано.

В рамках данного обособленного спора суд указал, что: "_довод о передаче имущества в аренду, без согласования с собственником ГУП города Москвы "Жилищник-1" - заявителем, не соответствует законодательству о банкротстве, нарушений требований законодательства о банкротстве не имеется, действия конкурсного управляющего не противоречат целям конкурсного производства и направлены на защиту интересов кредиторов".

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании ничтожными договоры аренды ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Определением Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 г. N 301- ЭС17-834, Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу NА49-8064/2011. Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу о банкротстве ГУП "Жилищник-1" N А40-45790/12.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием к занятию здания является договор субаренды N 130 от 01.09.2020, заключенный между ООО "Мосотель" и ООО "Три звезды, договор субаренды от 01.09.2020 N5/20 между ООО "Монблан" и ООО "Мосотель". Тогда как, согласно условиям указанных договоров на момент обнаружения административного правонарушения указанные договоры еще не вступили в действие.

На момент обнаружения административного правонарушение использование объектом осуществлялось на основании договора субаренды от 01.11.2019 N 190, договора субаренды от 01.11.2019 N 49/19 и договора аренды от 01.11.2019 Nб/н. Данное обстоятельство было указано в письменных объяснениях, приобщенных к материалам административного дела, однако не учтено в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, следует, что в действиях ООО "Три звезды" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по общему правилу возлагается на лиц, участвующих в деле, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-232493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова