Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18617/21 по делу N А40-108303/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-108303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-108303/19 (50-950) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ООО "МЕТАЛЛИТЕТ"

о взыскании,

объединенное дело с А40-102113/19-54-655 по иску ООО "МЕТАЛЛИТЕТ"

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлитет" (поставщик) задолженности по договору от 31.10.2018 N 17.10 в размере 1 610 700 руб.

19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металлитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании дополнительного соглашения к договору от 31.10.2018 N 17.10 заключенным, о взыскании 363 300 руб. задолженности, которое было принято к производству с присвоением номера А40-102113/19-54-655.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 дела N А40- 108303/19-50-950 и А40-102113/19-54-655 были объединены в одно производство с присвоением номера N А40-108303/19-50-950.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Металлитет" к ООО "Альянс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-108303/19 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40- 108303/2019 оставлены без изменения.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Металлитет" судебных расходов в размере 625 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2021 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленный к взысканию размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 625 000 рублей превышает разумные пределы, носят неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 300 000 руб., с чем не согласен в апелляционной жалобе истец.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае размер и факт несения заявителем затрат на услуги представителя подтверждаются договором N 1 на оказание юридической помощи от 01.04.2019, договором N 1 на оказание юридической помощи от 03.06.2020, договором N 2 на оказание юридической помощи от 08.09.2020; актом сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2019 N1 от 10.06.2020, актом сдачи-приемки услуг по договору от 03.06.2020 N 1 от 02.10.2020, актом сдачи-приемки услуг по договору от 08.09.2020 N2 от 02.10.2020; платежными поручениями N 579 от 04.06.2019, N 223 от 03.06.2020, N 257 от 17.09.2020.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 625 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что Общество вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Металлитет" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с изложенными в определении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-108303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов