Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15763/21 по делу N А40-88486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-88486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-88486/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц ООО "Лагос-П" (ОГРН 1027713027748), ООО "Солнечный берег" (ОГРН 1095029003772), СНТ "Авангард" (ОГРН 1025002586113), ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН 1065009017920), СНТ "Химик-5" (ОГРН 1025000924134) о взыскании задолженности в размере 23077613 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкина Д.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020;

от третьих лиц: от ООО "Лагос-П" - Ибрагимов А.В. по доверенности от 10.09.2019; от ООО "Солнечный берег" - Матюнина А.Д. по доверенности от 11.01.2020; от СНТ "Авангард" - извещен, представитель не явился; от ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - извещен, представитель не явился; от СНТ "Химик-5" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 23 077 613 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лагос-П", ООО "Солнечный берег", СНТ "Авангард", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", СНТ "Химик-5".

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Решением от 09 февраля 2021 года по делу N А40-88486/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетоврил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО "Лагос-П и ООО "Солнечный берег" одержали позицию истца, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц СНТ "Авангард", ООО "Татнефть-АЗС-Запад" СНТ "Химик-5" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

По состоянию на дату предъявления иска за период декабрь 2019 года по данным истца объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 939 307 388 кВт/ч. Стоимость указанного объема в рублях составила 2 997 758 908, руб. 01 коп.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику счет-фактуру N Э/ОД/655 от 21.12.2019.

Указанная счет-фактура подлежала оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

По состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности ПАО "МОЭСК" перед АО "Мосэнергосбыт" за декабрь 2019 года составляет 236 685 048, 06 руб. (объем разногласий).

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ИП Курепин Д.А., ООО "Солнечный берег", ООО "Лагос-П", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", СНТ "Химик-5", СНТ "Авангард".

Истец не согласился с правомерностью составления Актов в отношении указанных потребителей, и считает, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО "МОЭСК" обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Несогласие с указанными объемами подтверждается актами об оказанных услугах от 31.12.2019 года, оформленными с протоколами разногласий, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что полезный отпуск в объеме 7 062 669 кВт/ч не должен быть учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2019 года, а Сетевая организация обязана оплатить стоимость потерь электрической энергии в размере 22 051 375, 91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 24.01.2020 N ИП/90-68/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что документы, приобщенные к материалам дела, доказывают уменьшение объема, выставленного потребителю, а следовательно уменьшению подлежит объем электроэнергии, за который ПАО "Россетти Московский регион" получило оплату.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований по настоящему делу, послужило несогласие истца с актами о неучтенном потреблении от 04.12.2019 N БУП-006925-С-СЭС-Ю в отношении потребителя ИП Курепина Д.В., от 10.12.2019 N 008253/С-СЭС-МГИК-Ю в отношении потребителя ООО "Солнечный берег", от 20.12.2019 N008256/С-СЭС-МГИК-Ю в отношении потребителя ООО "Лагос-П", от 05.12.2019 N 6301/ПП-ВЭС-ю, N 6302/ПП-ВЭС-ю в отношении потребителя ООО "Татнефтеть - АЗС-Запад", от 22.11.2019 N3452/В-ВЭС-ю в отношении потребителя СНТ "Химик-5", от 02.12.2019 NБУП 006958 Кл СЭС-ю в отношении потребителя СНТ "Авангард", в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению условия заключенного между стонами Договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 предусматривает встречные обязательства сторон:

ПАО "Россети Московский регион" оказывает услуги по передаче потребителям АО "Мосэнергосбыт", подключенным к сетям ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" обязуется их оплачивать;

ПАО "Россети Московский регион" обязуется приобретать у АО "Мосэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в своих сетях.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двусторонним, формирование объема оказанных услуг и потерь в сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 никаким образом не влияет на потребителя и не затрагивает его прав и обязанностей, поскольку потребители не являются стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 и услуга оказывается непосредственно заказчику - АО "Мосэнергосбыт".

С учетом изложенного, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры никаким образом не взаимосвязаны и обязательства в рамках указанных договоров не влекут обязанности для лиц не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, в каждом акте о неучтенном потреблении указано, что он является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, следовательно, акты о неучтенном потреблении электрической энергии подлежат оспариванию в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем, а не в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 заключенного между гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, безучетное потребление вытекает из договора энергоснабжения, заключенного между истцом и его потребителем, выставляется, взыскивается и оспаривается в рамках исполнения договора энергоснабжения.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия безучетного потребления и оспаривание самого акта о безучетном потреблении осуществляется в рамках спора истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения.

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договорам энергоснабжения, заключаемым истцом с его потребителями, равно также как и потребители не являются стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, формирование объемов оказанных услуг и потерь, никаким образом не влияют на права и законные интересы потребителя. Иное толкование спорных правоотношений противоречит положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку безучетное потребление осуществляется, выставляется, взыскивается и оспаривается в рамках договора энергоснабжения, данные вопросы не могут входить в предмет доказывания по спору гарантирующего поставщика и сетевой организации в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предъявлены требования в нарушение положений ст.ст. 307, 308, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в силу следующего.

Пунктом 7 Приложения N 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 сторонами согласованы условия, при соблюдении которых акт о неучтенном потреблении считается составленным надлежащим образом, а именно: надлежащим образом оформленным актом считается акт, в котором:

* разборчиво заполнены все строки, графы и таблицы бланка: реквизиты сторон (для физических лиц - паспортные данные и место проживания), место и дата составления акта, ФИО, должность представителя исполнителя или заказчика, составившего Акт, и потребителя электроэнергии, мощность и продолжительность работы электроприемников и другие сведения, указанные в бланке;

* присутствуют подписи уполномоченного представителя исполнителя или заказчика и уполномоченного представителя потребителя, либо двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказа потребителя от присутствия при составлении Акта или от ег подписания (в этом случае в Акте делается отметка "От присутствия отказался/от подписи отказался").

В резолютивной части акта должны быть указаны меры по устранению допущенных нарушений и установить необходимые для этого сроки, а именно потребитель обязан: в 3-дневный срок оплатить выставленный ему заказчиком на основании акта счет на оплату стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных по акту; в указанный в акте срок восстановить надлежащий учет электроэнергии.

Акт заполняется аккуратно, разборчиво, чернилами синего цвета. При заполнении акта допускаются только общепринятые сокращения. Все подписи в Акте должны быть с расшифровкой (фамилия, инициалы, должность, дата).

Учитывая указанный пункт, все замечания к акту носят формальный характер, касающийся порядка заполнения акта, что исключает возможность возврата актов с оспариванием их по существу, поскольку безучетное потребление это потребление в рамках договора энергоснабжения и указанное потребление подлежит оспариванию в рамках договора энергоснабжения.

Сетевая организация может нести ответственность только за нарушение порядка заполнения акта, влекущее невозможность его прочтения, и не обязана доказывать безучетное потребление на стороне потребителя. Факт наличия или отсутствия безучетного потребления доказывается непосредственно при разрешении спора между гарантирующим поставщиком и потребителем по договору энергоснабжения.

Все акты, оспариваемые истцом, в полной мере соответствуют требованиям п. 7 Приложения N 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для возврата указанных актов в адрес ответчика, а предъявляемые истцом требования заявлены без основания, поскольку факт наличия либо отсутствия безучетного потребления в рамках договора энергоснабжения не оспорен.

С учетом изложенного, объемы безучетного потребления указанные актах, отвечающих требованиям п. 7 Приложения N 7 к Договору N 17-3916, в соответствий с п. 21 Приложения N 7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 и п. 188 Основных положений подлежат включению в объем оказанных услуг и исключению из объемов потерь.

Пункт 188 Основных положений не предусматривает обратной корректировки объема услуг и потерь.

Корректировка же указанных объемов возможна лишь в случаях прямо предусмотренных, заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Так согласно п. 22 Приложения N 7 к Договору N 17-3916 в случае если вступившим в законную силу решением суда: а) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; б) или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления; в) или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, разногласия, заявляемые истцом, заявлены им без основания.

Ссылку истца на судебную практику является необоснованной, поскольку ответчиком ранее не заявлялись доводы о ненадлежащем заявлении разногласий со стороны истца и судами не давалась оценка данным доводам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-88486/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Московский регион" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев