Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16752/21 по делу N А40-88486/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-88486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-302,

от ответчика - Козлова О.О. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц - от ООО "Лагос-П" Ибрагимов А.В. дов-ть от 10.09.2019,

от ООО "Солнечный" Матюнина А.Д. дов-ть от 11.01.2020,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Лагос-П",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лагос-П", общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", Садовое некоммерческое товарищество "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад", Садовое некоммерческое товарищество "Химик-5" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 23 077 613 рублей 02 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лагос-П" (далее - ООО "Лагос-П"), общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег"), Садовое некоммерческое товарищество "Авангард" (далее - СНТ "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"), Садовое некоммерческое товарищество "Химик-5" (далее - СНТ "Химик-5") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лагос-П" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лагос-П", ООО "Солнечный" поддержали кассационные жалобы по основаниям, в них изложенным.

ПАО "МОЭСК" возражало против удовлетворения кассационных жалоб и доводов заявителя, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

СНТ "Авангард", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", СНТ "Химик-5" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

По состоянию на дату предъявления иска за период декабрь 2019 года по данным истца объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 939 307 388 кВт/ч. Стоимость указанного объема составила 2 997 758 908 рублей 01 копейка.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.12.2019 N Э/ОД/655.

Указанная счет-фактура подлежала оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

По состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности ПАО "МОЭСК" перед АО "Мосэнергосбыт" за декабрь 2019 года составляет 236 685 048 рублей 06 копеек (объем разногласий).

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат, в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ИП Курепин Д.А., ООО "Солнечный берег", ООО "Лагос-П", ООО "Татнефть-АЗС-Запад", СНТ "Химик-5", СНТ "Авангард".

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, и считает, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего ПАО "МОЭСК" обязано оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Несогласие с указанными объемами подтверждается актами об оказанных услугах от 31.12.2019, оформленными с протоколами разногласий, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что полезный отпуск в объеме 7 062 669 кВт/ч не должен быть учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2019 года, а сетевая организация обязана оплатить стоимость потерь электрической энергии в размере 22 051 375 рублей 91 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 24.01.2020 N ИП/90-68/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что документы, приобщенные к материалам дела, доказывают уменьшение объема, выставленного потребителю, а, следовательно уменьшению подлежит объем электроэнергии, за который ПАО "Россетти Московский регион" получило оплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 15 пункта 2, абзацем 3 пункта 84, пунктами 188 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, что все акты, оспариваемые истцом, в полной мере соответствуют требованиям пункта 7 Приложения N7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в связи с чем у истца отсутствовали основания для возврата указанных актов в адрес ответчика, а предъявляемые истцом требования заявлены без основания, поскольку факт наличия либо отсутствия безучетного потребления в рамках договора энергоснабжения не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основанные на исследованных материалах дела выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречат положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и условиям договора.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда по доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки и отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-88486/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников