Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19717/21 по делу N А40-209018/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-209018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ладомир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021

по делу N А40-209018/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ладомир" (ОГРН 1087746942458)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладомир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347579,33 руб. в виде платы за пользование нежилым помещение без правоустанавливающих документов за период с 24.04.2019 по 11.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5770,77 руб. за период с 24.04.2019 г. по 11.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-209018/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003035:2415 общей площадью 126,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты с 2 по 10) по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 8, корп. 3 (далее - Помещения), находятся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 19.12.2007 N 77-77-11/102/2007-430).

В ходе проведенных 24.04.2019 и 11.07.2019 Департаментом осмотров Помещения было установлено, что оно занято ответчиком без правоустанавливающих документов и используется под бар, бильярдный зал, что подтверждается Актами осмотра нежилого помещения от 29.04.2019 N 00-23976/19/07/19, от 15.07.2019 N 00-23978/19/07/19.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости.

В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 24.04.2019 по 11.07.2019 составил 347579,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2020 N 33-6-53153/20-(0)-0 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что составленные акты осмотра не содержат подписей представителя ответчика, уполномоченных представителей на осмотр помещения не приглашались, третьи независимые лица не участвовали в осмотре помещения. Таким образом, по мнению ответчика данные акты законной силу не имеют.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательствами того, что ответчик занимал и использовал Помещения в период с 24.04.2019 по 11.07.2019 являются Акты осмотра от 29.04.2019 N 00-23976/19/07/19, от 15.07.2019 N 00-23978/19/07/19, составленные сотрудниками Департамента в соответствии с положением о Департаменте и на основании предписаний на проведение осмотра нежилых помещений. Кроме того, факт занятия спорных помещений представителем ответчика не оспаривается.

Указанные акты ответчиком в установленном порядке не оспорены и доказательств того, что в заявленный ко взысканию период ответчик не занимал помещение, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, что исходя из специфики правоотношений, регулируемых ст. 1102 ГК РФ, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что он не обогатился за счет истца.

После получения претензии ответчик не предпринял мер с целью урегулирования возникшего спора и не уведомил Департамент об ошибочности составления актов.

Ответчик также ссылался на то, что в обосновании требований истцом представлена оценка рыночной стоимости объекта, однако из указанной оценки не следует какая методика была использована, не представлены полномочия на оценщика.

Между тем, ответчик, оспаривая оценку, представленную Департаментом, документального подтверждения того, что оценка содержит недостоверные данные не представил, свое экспертное заключение также не представил, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 347579,33 руб. за период с 24.04.2019 г. по 11.07.2019 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5770,77 руб. за период с 24.04.2019 г. по 11.07.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-209018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков