Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-19364/21 по делу N А40-209018/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-209018/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ладомир"

на принятые в порядке упрощенного производства.

решение от 03 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 апреля 2021 года.

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладомир"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладомир" (далее - ответчик, ООО "Ладомир") о взыскании неосновательного обогащения в размере 347579,33 руб. в виде платы за пользование нежилым помещение без правоустанавливающих документов за период с 24.04.2019 по 11.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5770,77 руб. за период с 24.04.2019 по 11.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ладомир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003035:2415 общей площадью 126,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты с 2 по 10) по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 8, корп. 3 (запись в ЕГРН от 19.12.2007 N 77-77-11/102/2007-430).

В ходе проведенных Департаментом 24.04.2019 и 11.07.2019 осмотров помещения было установлено, что помещение занято ООО "Ладомир" без правоустанавливающих документов и используется под бар, бильярдный зал, о чем составлены Акты осмотра нежилого помещения от 29.04.2019 N 00-23976/19/07/19, от 15.07.2019 N 00-23978/19/07/19.

Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанным объектом на условиях договора аренды недвижимости. В соответствии с представленным расчетом, размер платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением за период с 24.04.2019 по 11.07.2019 составил 347 579,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2020 N 33-6-53153/20-(0)-0 с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований пользовался спорным имуществом без оплаты пользования, факт пользования ответчиком спорным помещением документально не опровергнут, принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств ответчик не представил, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-209018/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладомир" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский