Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15727/21 по делу N А40-247711/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-247711/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-247711/20,

принятое судьей Блинниковой И.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республики (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-18/3/587 от 24.11.2020.

Определением от 16.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2021 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с указанием на то, что в действиях ПАО "Мобильные ТелеСистемы" отсутствует вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике проведен анализ материалов обращения (жалобы) абонента оператора связи ПАО "МТС" (далее - Оператор связи) Чигвинцева Д. Г. (далее - Заявитель) с доводами о непричастности к договорам заключенными с МТС, в частности из 4-х действующих договоров, заключенных с ПАО "МТС", к 2-м договорам он непричастен.

В обращении изложены следующие обстоятельства: 01.09.2020 Заявителем заключен договор на оказание услуг связи (покупка СИМ-карты) с ПАО "МТС". CMC-сообщением ПАО "МТС" уведомило Заявителя, что за услуги связи имеется долг на двух телефонных номерах, которые Заявителю не известны и не принадлежат. В личном кабинете МТС предоставило информацию, что 21 и 22 сентября 2020 года были заключены ещё два договора на паспортные данные Заявителя, которые оставлены в салоне ПАО "МТС" 01.09.2020 при заключении договора.

Договоры от 21 и 22 сентября с ПАО "МТС" Заявитель не заключал. В дополнение к жалобе Заявителем предоставлены следующие документы: 1.Скриншот списка договоров, полученного из личного кабинета ПАО "МТС", согласно которому в личном кабинете имеются 4 договора: - от 22.09.2020 N 118306787784 (абонентский N +7 (982) 838-89-67); - от 21.09.2020 N 118306789324 (абонентский N +7 (982) 835-62-63); -от 01.09.2020 N 118306813847 (абонентский N +7 (912) 746-89-74); - от 21.08.2017 N 118305635952 (абонентский N +7 (912) 469-28-17). Из пояснений Заявителя следует, что абонентские номера и договоры от 01.09.2020 N 118306813847 и от 21.08.2017 N 118305635952 действительно его, которые он заключал с Оператором связи. Договоры от 21.09.2020 N 118306789324 и от 22.09.2020 N 118306787784 не являются его договорами, к заключению которых Заявитель не причастен и с Оператором он не заключал, договоры заключены неизвестным лицом.

Скриншоты CMC-сообщений, общения с технической поддержкой в Твиттере и в официальном приложении ПАО "МТС", которыми Оператор связи информирует Заявителя о наличии задолженности за оказанные услуги связи по договорам, рекомендует написать заявление о непричастности к договорам: от 21.09.2020 N 118306789324 (абонентский N +7 (982) 835-62-63); от 22.09.2020 N 118306787784 (абонентский N +7 (982) 838-89-67).

В ответ на запрос Управления о предоставлении сведений ПАО "МТС" предоставило следующую информацию: Договор N 118306787784 заключен 22.09.2020 одновременно с подписанием заявления на перенос абонентского номера из сети оператора ПАО "ВымпелКом". Договор заключен в салоне - магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а, обслуживание абонентов/клиентов осуществляет Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), которое является коммерческим представителем ПАО "МТС". Абонентский номер в сеть ПАО "МТС" не перенесен из-за отказа со стороны оператора-донора.

Договор N 118306789324 заключен 21.09.2020 одновременно с подписанием заявления на перенос абонентского номера из сети оператора ПАО "ВымпелКом". Договор заключен в салоне - магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.2а, обслуживание абонентов/клиентов осуществляет Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК"), которое является коммерческим представителем ПАО "МТС". Абонентский номер в сеть ПАО "МТС" не перенесен, отказ со стороны оператора-донора.

Основаниями для заключения договоров N 118306787784 и N 118306789324 явилось намерение Заявителя перенести абонентские номера +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63 из сети ПАО "ВымпелКом" в сеть ПАО "МТС".

По результатам проверки, проведенной МТС, нарушений законодательства при заключении договоров не установлено, на момент проверки абонентских номеров (лицевых счетов), находящихся в незаконной обработке, выявлено не было.

Тем не менее, Управлением по результатам анализа материалов рассмотрения обращения, установлено, что фактические положение дел не соответствует выводам МТС по результатам проверки в силу следующего: Выводы МТС о том, что договоры N 118306787784 (абонентский N +7 (982) 838-89-67) и N118306789324 (абонентский N +7 (982) 835-62-63) заключены одновременно с подписанием заявлений на перенос номеров из сети оператора ПАО "ВымпелКом", недостоверны, так как указанные абонентские номера не принадлежат номерной емкости ПАО "ВымпелКом", а выделены установленным порядком ПАО "МТС". Данный факт подтверждается выпиской из реестра нумерации (информация размещена в реестре на сайте Россвязи), и также подтверждается письмом ПАО "ВымпелКом.

Выявление указанных выше обстоятельств послужило основанием в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ для составления в отношении ПАО "МТС" 24.11.2020 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ N АП-18/3/587.

Протокол N АП-18/3/587 от 24.11.2020 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица Кривоноговой Н.Ф., действующей по доверенности от 09.10.2020.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Привлекая к административной ответственности ПАО "МТС" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", (далее - Закон "О связи") оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 Лицензионных требований лицензий N N 101247, 142343, 167215, 171610 ПАО "МТС" обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила оказания услуг телефонной связи утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила).

На основании п. 2 ст. 44 Закона "О связи", Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Процедура перенесения абонентских номеров регламентируется Правилами и Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утверждёнными приказом Минкомсвязи РФ от 19.01.2016 N 3 (далее - Требования).

В соответствии с п. 115 Правил абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Пунктом 120 Правил определено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п. 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

В соответствии с п. 132 Правил оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Как усматривается из материалов дела, Управлением установлено, что процесс переноса номеров: +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63 из сети ПАО "ВымпелКом" в сеть ПАО "МТС" не зафиксировано.

По результатам проверки, проведенной ПАО "МТС", подтвержден факт заключения договоров от 22.09.2020 N 118306787784 (+7 (982) 838-89-67), от 21.09.2020 N 4118306789324 ( +7 (982) 835-62-63) на персональные данные Заявителя 3-им лицом (дилером МТС), имеющим право по поручению и от имени ПАО "МТС" заключать договоры и осуществлять по ним расчеты, коммерческим представителем ПАО "МТС" -АО "РТК", но данная проверка достоверность сведений об абоненте не установила, причем следует отметить, что заключение вышеуказанных договоров осуществлено с нарушением следующих положений:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи, либо договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Таким образом, вышеуказанной статьей Закона предусмотрена возможность заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" двумя способами с использованием: - усиленной квалифицированной электрон ной подписи; - простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме (далее - простая подпись). Иных способов заключения договоров об оказании услугу подвижной радиотелефонной связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Законом не предусмотрено.

При этом, согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи установлено, что услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 21 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Договоры на оказание услуг связи N 118306787784 и N 118306789324 (реализация СИМ-карт абонентские номера +79828388967 и +79828356263) используя персонифицированную информацию (паспортные данные) Заявителя 21.09.2020 и 22.09.2020 коммерческим представителем ПАО "МТС" - АО "РТК" оформлены с нарушением действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно п. 4 Правил сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных не требуется только в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий по договорам, заключенным Заявителем - от 01.09.2020 N 118306813847 (абонентский N - +7 (912) 746-89-74) и от 21.08.2017 N 118305635952 (абонентский N - +7 (912) 469-28-17).

В нарушение данных положений персональные данные использовались при заключении договоров на оказание услуг связи N 118306787784 и N 118306789324 (реализация СИМ-карт абонентские номера +79828388967 и +79828356263).

П. 18 Правил физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В нарушение данных положений АО "РТК" при заключении договоров на оказание услуг связи N 118306787784 и N 118306789324 (реализация СИМ-карт абонентские номера +79828388967 и +79828356263), незаконно внесена персонифицированная информация (паспортные данные) Заявителя, так как при заключении договора должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

Согласно требованиям п. 13. Правил в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Законом "О связи" установлено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и Правилами оказания услуг связи.

В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте, представленных лицом, действующим от имени оператора связи, оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в порядке, установленном правилами оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами (п. 113.1.) оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи. Проверка достоверности сведений об абоненте осуществляется путем установления в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения).

Проверка достоверности сведений Обществом должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения договора. В случае неподтверждения достоверности сведений об абоненте в соответствии с требованиями Закона о связи и настоящими Правилами оператор связи в течение 3 (трех) дней со дня получения информации о недостоверности таких сведений информирует абонента посредством направления короткого текстового сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте в течение 15 (пятнадцати) дней со дня информирования.

Таким образом, приведенная выше норма оператором связи была нарушена, поскольку агент, действовавший от его имени, внес недостоверные сведения об абоненте по телефонным номерам +79828388967 и +79828356263, а оператором связи своевременно эта недостоверность выявлена не была, что является нарушением п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой ПАО "МТС" обязано было осуществить проверку достоверности сведений об Абоненте при получении договора от дилера АО "РТК".

Абоненту по договорам, к которым он непричастен, были выставлены счета за услуги связи. Нарушение выразилось в том, что Общество, являясь оператором связи, нарушило порядок заключения договоров на оказание услуг подвижной связи, осуществив оформление с Заявителем двух договоров без предъявления гражданином документа, удостоверяющего личность, без ее личного присутствия и без согласия. Данный факт является нарушением Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 (п. 18, п. 22, п. 24, п. 113).

Нарушение Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ПАО "МТС", не опровергают доказательства и доводы, представленные Управлением в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действиях ПАО "МТС" состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Административным органом не пропущен срок давности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в действиях общества установлен состав вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не усматриваются, судом правомерно Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, размер которого соответствует критериям разумности, справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении о принятии к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствует код доступа к материалам дела, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в связи с чем Общество было лишено возможности представления доказательств, обосновывающих свои требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку он мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Общество вправе было реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права Обществом не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившейся по мнению ответчика в вынесении решения раньше срока, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в определении суда о принятии искового заявления от 16.12.2020 содержит срок предоставления отзыва 14.01.2021 г., при этом решение суда (резолютивная часть) было вынесено 22.01.2021, т.е. по истечении срока предоставления сторонами отзыва.

Таким образом, указанное Обществом в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-247711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова