Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19190/21 по делу N А40-247711/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-247711/20-120-1667

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г.,

по делу N А40-247711/20-120-1667

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республики

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, оператор связи) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий от 05 июля 2012 г. N 101247, от 15 апреля 2016 г. N 142343, от 21 мая 2017 г. N 167215, от 28 апреля 2018 г. N 171610 (далее - лицензии), выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно пунктам 5 которых лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила).

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республики (далее - Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) поступило обращение (жалоба) гражданина Чигвинцева Данилы Геннадьевича (далее - Чигвинцев Д.Г., абонент), содержащее доводы о нарушении его прав при оказании услуг связи относительно нарушения порядка и условий заключения договора об оказании услуг связи.

В обращении изложены следующие обстоятельства: 01 сентября 2020 г. Чигвинцевым Д.Г. был заключен договор на оказание услуг связи (покупка СИМ-карты) с ПАО "МТС".

СМС-сообщением ПАО "МТС" уведомило абонента, что за услуги связи имеется долг на двух телефонных номерах, которые заявителю не известны и не принадлежат.

В личном кабинете МТС предоставило информацию, что 21 и 22 сентября 2020 г. были заключены еще два договора на паспортные данные Чигвинцева Д.Г., которые оставлены в салоне ПАО "МТС" 01 сентября 2020 г. при заключении договора.

Договоры от 21 и 22 сентября с ПАО "МТС" Чигвинцев Д.Г. не заключал.

В дополнение к жалобе Чигвинцевым Д.Г. были предоставлены следующие документы: скриншот списка договоров, полученного из личного кабинета ПАО "МТС", согласно которому в личном кабинете имеются 4 договора: от 22 сентября 2020 г. N 118306787784 (абонентский номер +7 (982) 838-89-67); от 21 сентября 2020 г. N 118306789324 (абонентский номер +7 (982) 835-62-63); от 01 сентября 2020 г. N 118306813847 (абонентский номер +7 (912) 746-89-74); от 21 августа 2017 г. N 118305635952 (абонентский номер +7 (912) 469-28-17).

Из пояснений Чигвинцева Д.Г. следует, что абонентские номера и договоры от 01 сентября 2020 N 118306813847 и от 21 августа 2017 г. N 118305635952 действительно его, которые он заключал с оператором связи, а договоры от 21 сентября 2020 г. N 118306789324 и от 22 сентября 2020 г. N 118306787784 не являются его договорами, к заключению которых он не причастен и с оператором он не заключал, договоры заключены неизвестным лицом.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике направлен запрос ПАО "МТС" о предоставлении документов и сведений по доводам, указанным в обращении (жалобе) абонента.

Согласно представленной ПАО "МТС" информации и документам, договор N 118306787784 заключен 22 сентября 2020 одновременно с подписанием заявления на перенос абонентского номера из сети оператора ПАО "ВымпелКом". Договор заключен в салоне - магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а, обслуживание абонентов/клиентов осуществляет акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), которое является коммерческим представителем ПАО "МТС". Абонентский номер в сеть ПАО "МТС" не перенесен из-за отказа со стороны оператора-донора.

Договор N 118306789324 заключен 21 сентября 2020 г. одновременно с подписанием заявления на перенос абонентского номера из сети оператора ПАО "ВымпелКом". Договор заключен в салоне - магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а, обслуживание абонентов/клиентов осуществляет АО "РТК", которое является коммерческим представителем ПАО "МТС". Абонентский номер в сеть ПАО "МТС" не перенесен, отказ со стороны оператора-донора.

Основаниями для заключения договоров N 118306787784 и N 118306789324 явилось намерение абонента перенести абонентские номера +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63 из сети ПАО "ВымпелКом" в сеть ПАО "МТС".

По результатам проверки, проведенной ПАО "МТС", нарушений законодательства при заключении договоров не установлено, на момент проверки абонентских номеров (лицевых счетов), находящихся в незаконной обработке, выявлено не было.

По результатам анализа материалов дела должностными лицами Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике установлено, что фактические положение дел не соответствует выводам ПАО "МТС", сделанных по результатам проверки.

Так, выводы ПАО "МТС" о том, что договоры N 118306787784 (абонентский номер +7 (982) 838-89-67) и N 118306789324 (абонентский номер +7 (982) 835-62-63) заключены одновременно с подписанием заявлений на перенос номеров из сети оператора ПАО "ВымпелКом", недостоверны, поскольку указанные абонентские номера не принадлежат номерной емкости ПАО "ВымпелКом", а выделены установленным порядком ПАО "МТС", что подтверждается выпиской из реестра нумерации (информация размещена в реестре на сайте Россвязи), и также подтверждается письмом ПАО "ВымпелКом".

На основании полученных данных 24 ноября 2020 г. Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ПАО "МТС" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N АП-18/3/587 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязан оказать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи, либо договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 18 Правил установлено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора (пункт 21 Правил).

Процедура перенесения абонентских номеров регламентируется Правилами и Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 января 2016 г. N 3 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 115 Правил абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Пунктом 120 Правил определено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II Правил.

Пунктом 132 Правил установлено, что оператор-реципиент не позднее дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, направляет запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "МТС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензиями от 05 июля 2012 г. N 101247, от 15 апреля 2016 г. N 142343, от 21 мая 2017 г. N 167215, от 28 апреля 2018 г. N 171610 и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 1342, выразившихся в нарушении порядка и условий заключения договоров, проверки достоверности сведений об абоненте при заключении договоров с выделением абонентских номеров +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63.

При этом судами установлено, что процесс переноса номеров: +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63 из сети ПАО "ВымпелКом" в сеть ПАО "МТС" не зафиксирован.

По результатам проверки, проведенной ПАО "МТС", подтвержден факт заключения договоров от 22 сентября 2020 г. N 118306787784 (+7 (982) 838-89-67) и от 21 сентября 2020 г. N 4118306789324 (+7 (982) 835-62-63) на персональные данные Чигвинцева Д.Г. третьим лицом (дилером МТС), имеющим право по поручению и от имени ПАО "МТС" заключать договоры и осуществлять по ним расчеты, коммерческим представителем ПАО "МТС" - АО "РТК", но данная проверка достоверность сведений об абоненте не установила, при этом заключение вышеуказанных договоров осуществлено с нарушением Правил оказания услуг телефонной связи.

Договоры на оказание услуг связи N 118306787784 и N 118306789324 (реализация СИМ-карт абонентских номеров +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63) с использованием персонифицированной информации (паспортные данные) Чигвинцева Д.Г. 21 сентября 2020 г. и 22 сентября 2020 г. АО "РТК" оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку персональные данные абонента использовались при заключении договоров на оказание услуг связи N 118306787784 и N 118306789324 (реализация СИМ-карт абонентских номеров +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63).

Вместе с тем, АО "РТК" при заключении договоров на оказание услуг связи N 118306787784 и N 118306789324 незаконно внесена персонифицированная информация (паспортные данные) Чигвинцева Д.Г., так как при заключении договора должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность, в то время как согласие абонента-гражданина на обработку его персональных данных не требуется только в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий по договорам, заключенным им ранее от 01 сентября 2020 г. N 118306813847 (абонентский номер +7 (912) 746-89-74) и от 21 августа 2017 г. N 118305635952 (абонентский номер +7 (912) 469-28-17).

Таким образом, агент, действовавший от имени общества, не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и внес недостоверные сведения об абоненте по телефонным номерам +7 (982) 838-89-67 и +7 (982) 835-62-63.

При этом оператором связи не были выявлены своевременно недостоверные сведения, что является нарушением пункта 6 статьи 44 Закона о связи, согласно которой ПАО "МТС" обязано было осуществить проверку достоверности сведений об абоненте при получении договора от дилера АО "РТК", что в последующем привело к выставлению абоненту по договорам, к которым он непричастен, счета за услуги связи.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судом первой инстанции вынесено решение до истечения срока, предоставленного сторонам для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Также указано на отсутствие в материалах дела документов, представленных обществом к отзыву на заявление.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно довода общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к отзыву на заявление, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные документы поступили в суд в электронном виде и имеются в материалах электронного дела.

Что касается довода о вынесении решения судом первой инстанции до истечения срока, предоставленного сторонам для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то решения суда первой инстанции (резолютивная часть) была принята 22 января 2021 г., т.е. по истечении срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом ПАО "МТС" не ссылается на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным документам.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-247711/20-120-1667 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина