Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14924/21 по делу N А40-111312/2019

г.Москва

30 апреля 2021 г.

А40-111312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021

по делу N А40-111312/19, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-1016)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674),

2) Государственному казенному учреждению города Москвы

Центр занятости населения города Москвы (ИНН 7729401652),

3) Государственному казенному учреждению города Москвы

"Жилищник района Нагатино-Садовники" (ИНН7725796400),

4) Государственному казенному учреждению города Москвы

"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства

и благоустройства Южного административного округа" (ИНН 7737532313),

5) Государственному казенному учреждению города Москвы

"Центр координации деятельности государственных

учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ИНН 7709824226)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Ельчанинов А.С. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика 3: не явился, извещен;

от ответчика 4: не явился, извещен;

от ответчика 5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности за тепловую энергию вследствие самовольного потребления по актам бездоговорного потребления:

1) с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 564 893 руб. 22 коп.;

2) с ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" в сумме 79 907 руб. 96 коп. по акту бездоговорного потребления от 07.02.2019 N 07-154/19-БДП;

3) с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в сумме 40 263 руб. 28 коп.;

Решением суда от 19.02.2021 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 562 730 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 718 руб. 66 коп.; с ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" в сумме 40 263 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; ссылается на отсутствие самовольного присоединения к тепловым сетям по спорным адресам, в связи с чем полагает, что исходя из п.3 ст.438 ГК РФ следует признать факт акцепта потребителем оферты, предложенной ресурсоснабжающей организаций, и взыскать плату за потребеленный ресурс по спорным актам без применения полуторократного коэффициента.

ПАО "МОЭК" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции исковых требований по отдельным актам бездоговорного потребления, составленных в отношении Департамента городского имущества города Москвы, на общую сумму 797 413 руб. 82 коп..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков (1, 3, 4, 5), выслушав объяснения представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Департамента городского имущества города Москвы по следующим актам бездоговорного потребления на общую сумму 562 730 руб. 76 коп.:

- от 14.06.2017 N 06-794/17-БДП в размере 1 721,15 руб.;

- от 15.05.2017 N 06-564/17-БДП в размере 101 051,64 руб.;

- от 12.02.2019 N 07-150/19-БДП в размере 142 046,22 руб.;

- от 14.06.2017 N 06-774/17-бДп в размере 1 441,64 руб.;

- от 15.05.2018 N 06-666/18-бДп в размере 1 994,71 руб.;

- от 13.02.2018 N 07-163/18-БДП в размере 59 804,78 руб.;

- от 26.01.2017 N 06-64/17-бДп в размере 20 689,47 руб.;

- от 12.11.2018 N 06-1343/18-БДП в размере 46 221,40 руб.;

- от 14.06.2017 N 06-789/17-бДп в размере 182,83 руб.

Также истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" по следующим актам бездоговорного потребления на общую сумму 40 263 руб. 28 коп.:

- от 14.06.2017 N 06-775/17-БДП в размере 226,96 руб.;

- от 16.05.2018 N 06-684/18-БДП в размере 4 158,76 руб.;

- от 28.11.2017 N 06- 1439/17-БДП в размере 3 701,32 руб.;

- от 28.11.2017 N 06-1429/18-БДП в размере 3 634,23 руб.;

- от 27.02.2018 N 06-233/18-БДП в размере 8 051,41 руб.;

- от 15.03.2017 N 06- 281/17-БДП в размере 4 610,73 руб.;

- от 11.05.2017 N 06-541/17-БДП в размере 2 458,78 руб.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Департаменту городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники".

Кроме того, ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 138 в сумме 79 907 руб. 96 коп. по акту бездоговорного потребления от 07.02.2019 N 07-154/19-БДП.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" не имело возможности для регистрации права оперативного управления на помещение по адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 138, поскольку право собственности города Москвы на данное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" в отношении помещения надлежащим образом не зарегистрировано, что исключает возможность возложения на ГКУ ЦЗН бремени его содержания, в том числе, в части проведения мероприятий по устранению несанкционированного переоборудования или его узаконивания.

В связи с чем исковые требования к ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы отклоняются, поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по спорным адресам к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ПАО "МОЭК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения части требований по указанным истцом актам бездоговорного потребления Департаментом городского имущества города Москвы тепловой энергии на общую сумму 797 413 руб. 82 коп. не обоснованы, поскольку судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования, с учетом заявленного 15.04.2020 уточнения исковых требований.

Из мотивировочной части решения суда по данному делу следует, что судом установлена задолженность Департамента городского имущества города Москвы по указанным в тексте заявления истца об уточнении исковых требований актам бездоговорного потребления на сумму 562 730 руб. 76 коп..

Таким образом, взысканная сумма долга (с учетом исключения повторного начисления по акту от 14.06.2017 N 06-774/17-БДП в сумме 1 441 руб. 64 коп.) и акты, по которым судом установлена данная сумму долга, в полном соответствуют указанным истцом в заявлении об уточнении требованиям.

В соответствии с частью 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных в отзыве ПАО "МОЭК" на апелляционную жалобу требований, не заявленных до принятия решения суда первой инстанцией по данному делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-111312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев