Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-14218/21 по делу N А40-111312/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-111312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А., дов. от 30.10.2018

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

в деле по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы,

ГКУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники",

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищнокоммунального хозяйства и

благоустройства Южного административного округа"

ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных

учреждений инженерных служб административных округов и районов города

Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в сумме 564 893 руб. 22 коп., с ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" в сумме 79 907 руб. 96 коп. по акту бездоговорного потребления от 07.02.2019 N 07-154/19-БДП, с ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" в сумме 40 263 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 562 730 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 718 руб. 66 коп.; с ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" в сумме 40 263 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Департамента городского имущества города Москвы по следующим актам бездоговорного потребления на общую сумму 562 730 руб. 76 коп.: от 14.06.2017 N 06-794/17-БДП в размере 1 721,15 руб.; от 15.05.2017 N 06-564/17-БДП в размере 101 051,64 руб.; от 12.02.2019 N 07-150/19-БДП в размере 142 046,22 руб.; от 14.06.2017 N 06-774/17-бДп в размере 1 441,64 руб.; от 15.05.2018 N 06-666/18-бДп в размере 1 994,71 руб.; от 13.02.2018 N 07-163/18-БДП в размере 59 804,78 руб.; от 26.01.2017 N 06-64/17-бДп в размере 20 689,47 руб.; от 12.11.2018 N 06-1343/18-БДП в размере 46 221,40 руб.; от 14.06.2017 N 06-789/17-бДп в размере 182,83 руб.

Также истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" по следующим актам бездоговорного потребления на общую сумму 40 263 руб. 28 коп.: от 14.06.2017 N 06-775/17-БДП в размере 226,96 руб.; от 16.05.2018 N 06-684/18-БДП в размере 4 158,76 руб.; от 28.11.2017 N 06-1439/17-БДП в размере 3 701,32 руб.; от 28.11.2017 N 06-1429/18-БДП в размере 3 634,23 руб.; от 27.02.2018 N 06-233/18-БДП в размере 8 051,41 руб.; от 15.03.2017 N 06-281/17-БДП в размере 4 610,73 руб.; от 11.05.2017 N 06-541/17-БДП в размере 2 458,78 руб.

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суды, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Департаменту городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники".

Суды указали, что истец также ссылался на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 138 в сумме 79 907 руб. 96 коп. по акту бездоговорного потребления от 07.02.2019 N 07-154/19-БДП.

Между тем, как верно установлено судами, ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" не имело возможности для регистрации права оперативного управления на помещение по адрес г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 138, поскольку право собственности города Москвы на данное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" в отношении помещения надлежащим образом не зарегистрировано, что исключает возможность возложения на ГКУ ЦЗН бремени его содержания, в том числе, в части проведения мероприятий по устранению несанкционированного переоборудования или его узаконивания.

В связи с чем исковые требования к ГКУ "Центр занятости населения города Москвы" правомерно отклонены судами.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по спорным адресам к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством.

Доводы ПАО "МОЭК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения части требований по указанным истцом актам бездоговорного потребления Департаментом городского имущества города Москвы тепловой энергии на общую сумму 797 413 руб. 82 коп. признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования, с учетом заявленного 15.04.2020 уточнения исковых требований. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом установлена задолженность Департамента городского имущества города Москвы по указанным в тексте заявления истца об уточнении исковых требований актам бездоговорного потребления на сумму 562 730 руб. 76 коп. Таким образом, взысканная сумма долга (с учетом исключения повторного начисления по акту от 14.06.2017 N 06-774/17-БДП в сумме 1 441 руб. 64 коп.) и акты, по которым судом установлена данная сумму долга, в полном соответствуют указанным истцом в заявлении об уточнении требованиям.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы повторил доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-111312/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова