Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-10863/21 по делу N А40-66860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-66860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИнвестМ" - Сабурова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40- 66860/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Инвест-М" Сабурова Е.Ю. о привлечении Иванова В.Г., Серегиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестМ",

при участии в судебном заседании:

от Иванова В.Г.- Данилова Ю.А. дов.от 20.10.2020

от Серегиной М.А.- Данилова Ю.А. дов.от 21.01.2020

от к/у ООО "ИнвестМ" - Сабурова Е.Ю.- Востриков М.С. дов.от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ООО "Инвест-М" (ИНН 7709943801, ОГРН 5137746232432) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю. (ИНН 183511502391), член СРО АУ Союз "Правосознание". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего ООО "Инвест-М" Сабурова Е.Ю. о привлечении Иванова В.Г., Серегиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ИнвестМ" - Сабуровым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не передача документации привела к невозможности полного погашения требований кредиторов; не принято мер по подаче в суд заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Иванова В.Г., Серегиной М.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Иванова В.Г., Серегиной М.А. (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину :

- не передачу конкурсному управляющему документации должника (Иванов В.Г.);

- не обращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом (Иванов В.Г., Серегина М.А);

- совершение сделок, причинивших имущественных вред правам кредиторов (Иванов В.Г., Серегина М.А).

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Инвест-М" в соответствии с данными ЕГРЮЛ является Иванов Владимир Геннадьевич (ИНН 772153253341).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Серегина Марина Анатольевна (ИНН 772775135537) является учредителем Должника, с долей участия равной 100%. Таким образом, Серегина М.А. является мажоритарным участником, обладая 100 % от общего числа голосов.

Таким образом, ответчики являются контролирующим должника лицом и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности при наличии на то соответствующих оснований.

Вместе с тем, рассмотрев заявление о привлечении Иванов В.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу последним бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как указывал конкурсный управляющий (с учётом поданного уточнения), ему не были переданы первичные документы. В уточненном заявлении отмечено, что от бывшего руководителя поступили копии документов, обосновывающие переводы денежных средства на сумму более 770 000 000 руб. 12 коп., однако оригиналов и первичной документации не представлено. Кроме того, в заявлении отмечено, что согласно полученной выписке из Базы 1.С, на балансе должника на конец 2019 года находилось имущество, в частности, 13 подъемников (стоечных и плунжерных). Местоположение указанного имущества не известно.

Однако, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для привлечения Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в помещении по местонахождению общества должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку в отношении ООО "Аванта-Запад" ИНН7729696205, произвело выемку документов с составлением Протокола N 10 и описи изъятых документов на основании Постановления ИФНС России N 29 по г. Москве N 10 от 14.11.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6.

Копия указанного протокола приобщена в материалы дела. Из его содержания следует, что при производстве выемки документов от 14.11.2019 было изъято 4 сервера, документы и печать организации ООО "Инвест-М".

18.11.2019 временному управляющему были переданы документы, которые имелись на тот момент согласно почтовой описи (опись к материалам дела прилагается).

При обращении в ИНФС N 29 вернуть принадлежащие ООО "Инвест-М" печати и документы было отказано, возвращены только некоторые документы и печать Общества, о чем сообщалось временному управляющему.

Впоследствии, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" был введен режим повышенной готовности, ограничивающим передвижение и доступ ко многим услугам. Дни с 30 марта по 11 мая были объявлены нерабочими по всей стране.

Сразу же после снятия всех ограничений, учредительные документы, а также финансово-хозяйственные документы были направлены по почте согласно описи.

Как следует из пояснений ответчика, по настоящее время отсутствует доступ к базе, по которой возможно было бы восстановить часть документов, касающихся деятельности Общества, так как она была расположена на изъятом сервере.

На основании изложенного, факт отказа или уклонения руководителя должника Иванова В.Г. от передачи документов конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден. Данное свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была передана документация должника в количестве 424 пунктов согласно описи вложения от 18.11.2019, заверенной почтовой службой, а также в количестве 25 пунктов согласно описи вложения от 29.06.2020, также заверенной почтовой службой.

При этом, как пояснил ответчик, также подтверждается материалами дела, при производстве выемки документов от 14.11.2019 было изъято 4 сервера, документы и печать организации ООО "Инвест-М". Указанный протокол с описью документов приобщен в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рассматриваемой части не имеется.

Рассмотрев заявление в части привлечения Иванова В.Г., Серегиной М.А. к субсидиарной ответственности за не обращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает следующее.

Иванов В.Г. был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвест-М" банкротом с момента утверждения Иванова В.Г. руководителем Должника, он должен был знать, во-первых, о наличии у должника просроченных обязательств: ООО "Глория" в размере 327 806 356,65 рублей, возникшей в связи с неуплатой по кредитным обязательствам, перешедших к Кредитору на основании договора цессии N 28-2018/Ц.

Во-вторых, по итогам деятельности Должника и иных аффилированных лиц, группа компаний, где ООО "Инвест-М" являлся поручителем, а руководитель директором имели задолженность перед кредиторами более полумиллиарда рублей

(ООО Глория и ПАО УБРиР), при активах в размере 250 миллионов рублей, что говорит о наличии признаков несостоятельности на конец 2018 г.

В свою очередь Серегина Марина Анатольевна, зная о признаках несостоятельности, не обращалась к руководителю Должника с требованием обратится в Арбитражный суд, не созывала собрания участников с целью разрешить вопрос об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвест-М" банкротом.

Суд отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не установил конкретную дату, когда у ответчиков возникла обязанность по обращения в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Рассмотрев заявление в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественных вред правам кредиторов, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что сделки являются существенно убыточным, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Более того, суд обратил внимание, что определением суда по настоящему делу от 25.01.2021 отказано в признании недействительным соглашения об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенном между ПАО "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М", на которое ссылается конкурсный управляющий. Само по себе заключение Соглашений об отступном не являются доказательством недобросовестности и злоупотреблении правом, а также доказательством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова В.Г. за не передачу документации и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В процессе исполнения своих обязанностей, Конкурсным управляющим от бывшего руководителя поступили копии документов "обосновывающие" перевод суммы более 770 000 000,12 рублей, однако оригиналов и первичной документации не предоставлено, т.е. Конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать указанные денежные средства по основания указанным в договоре.

Также получена копия Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 на 20.09.2019 г. ООО "Инвест-М", из которой установлено наличие движимого имущества - 13 подъемников (стоечных и плунжерных), которые не были переданы.

Конкурсным управляющим доказано, что не передача документации привела к невозможности:

Взыскать денежные средства по сомнительным операциям: отсутствие простого векселя (номинал векселя: 70 462 000,00 руб., Векселедатель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") по договору N 153ФН от 27.07.2018 г., заключенного между Должником (Покупатель) и ООО "Финанс-Недвижимость" (Продавец).

Отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность PAN ASIA COMMODITIES AND TRADIND PTE Ltd перед Зебрайт Файненс Лимитед, которая последнее передало Должнику по договорам уступки прав требований N 5 от 06.06.2018 г. и N 6 от 11.06.2018 г. на общую сумму 11 307 076,21 Долларов США. При этом, договора цессии не содержат информации, а также актов приема передачи первичной документации Должнику, обосновывающие задолженность между Sebright Finance LTD и PAN ASIA COMMODITIES AND TRADING LTD (должник по обязательству из уступки). Более того, в договорах отсутствуют идентификационные признаки оффшорной компании должника.

С целью установления мнимого характера указанных сделок, Конкурсный управляющий 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками Договор уступки права (требования) N 5 от 06.06.2018, Договор уступки права (требования) N 6 от 13.06.2018, заключенные между ООО "Инвест-М" и Sebright Finance LTD и применении последствия недействительности, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании 21.06.2021.

Кроме того, в полученных от бывшего руководителя Иванова В.Г. копиях бухгалтерской отчетности, в частности оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 на 20.09.2019 г., после передачи недвижимого имущества в пользу залогового кредитора, в собственности ООО "Инвест-М" осталось движимое имущество - 13 подъемников (стоечных и плунжерных), которые не были переданы.

Указание Суда на невозможность передачи имущества ввиду "изъятия" документации не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Из Протокола N 10 и описи изъятых документов на основании Постановления ИФНС России N 29 по г. Москве N 10 от 14.11.2019 г следует, что изъята только печать Должника.

Доказательства изъятия документации именно ООО "Инвест-М" не доказана, на что также указывает опись документов, изъятых Уполномоченным органом.

Переданные почтой копии документов от 18.11.2019, а также учредительные документы и печать организации от 29.06.2020 не могут подтвердить факта надлежащей передачи, т.к. о наличии спорных операций на сумму 770 000 000,12 рублей Конкурсный управляющий узнал из выписок по оборотам АО "ВУЗ-Банк", что руководитель в свою очередь скрывал. Документов, подтверждающих спорные операции и дебиторскую задолженность не передано.

Более того, доводы ответчика сделаны без учета отсутствия доказательств передачи движимого имущества, т.к. изъятие печати не может служить причиной не передачи 13 подъемников.

Само по себе отсутствие оговорок при приемке документов не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком опись документов не составлялась, а копии первичных документов, как указывает истец, были получены им от иных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/2013).

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации лежит на бывшем руководителе должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Апелляционная коллегия, учитывая выше установленные обстоятельства по не передаче документации и движимого имущества, полагает, что доводы Иванова В.Г. не могут указывать на невозможность передачи такого имущества. Доказательства в материалах дела отсутствуют.

В Дополнениях к отзыву указано, что невозможность передачи документов директором ООО "Инвест-М" по вышеуказанным сделкам обусловлена их изъятием налоговым органом.

Из Протокола N 10 и описи изъятых документов на основании Постановления ИФНС России N 29 по г. Москве N 10 от 14.11.2019 г. (Т.2 л.д. 59-64) следует, что изъятие данных произведено в отношении ООО "Запад" и ООО "Аванта-Запад" (Т.2 л.д. 59 - обратная сторона листа).

В Дополнениях к жалобе на действия Должностных лиц вх. N 120427 от 21.11.2019 г. (Т. 2 л.д. 57) директором ООО "Инвест-М" также указано, что изъята печать организации, а не оригиналы документов. При этом директор отмечает, что налоговая проверка проводилась в отношении иного юридического лица - ООО "Аванта Запад". Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в том, что в ходе проверки налоговым органом были изъяты данные, относящиеся к хозяйственной деятельности Должника, в том числе описанные выше документы.

Жалобы в налоговый орган могли быть поданы Директором Должника формально, с целью освобождения себя от обязанности передать документы управляющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Директором в материалы дела не представлен ответ уполномоченного органа на жалобы, из которого можно было бы установить, что были изъяты именно документы Должника и причину по которым они не могут быть возвращены, либо срок их возврата.

Документов, подтверждающих спорные операции и дебиторскую задолженность не передано (Т.2 л.д. 44-45, 55-56).

Доводы директора о том, что имущество было утрачено в связи с его амортизацией не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как не представлен акт о списании, либо об утилизации данного оборудования. Показатель амортизации указывает, прежде всего, на балансовую стоимость этого имущества. Обоснованные сомнения вызывает тот факт, что подъемники физически отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в данной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В остальной части, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности управляющим конкретной даты, когда у ответчиков возникла обязанность по обращения в суд с соответствующим заявлением, а также учитывая, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были признаны недействительными.

В связи с отсутствием конкретной даты, конкурсный управляющий также не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. В то время как для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, когда конкретно должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.01.2021 в части отказа в привлечении Иванова В.Г по не передаче документации и иных ценностей должника.

Производство по определению размера ответственности подлежит приостановлению до расчетов с кредиторами должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40- 66860/19 отменить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова В.Г.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до расчета с кредиторами.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров