Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-3156/21 по делу N А56-163907/2018

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-163907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3156/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-163907/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпетрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трест Севэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "ИНЖПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ГКП "ИНЖПЕТРОСТРОЙ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.08.2017 N КН68-НВК/2017 в размере 12 528 088 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 981 руб. 17 коп., убытков в размере 2 677 247 руб. в связи с простоем на объекте; задолженности по договору от 27.08.2017 N КН68-Н-ТС/2017 в размере 6 300 378 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 994 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 13 470 049 руб. задолженности; 1 277 558 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦНЭ "Петроградский эксперт" Чиботок В.В. По результатам проведения экспертизы, суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности за выполненные работы в части, в которой не было получено однозначных выводов эксперта и между сторонами имелся спор. С учетом того, что объект введен в эксплуатацию, в рамках данного дела суд посчитал, что взысканию подлежит 8 540 045 руб. задолженности по договору подряда N КН68-НВК/2017 и 4 930 004 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда N КН68-НТС/2017.

Кроме того, указав на отсутствие в договорах условия о начислении неустойки, суд посчитал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 854 004 руб. 55 коп. и 373 553 руб. 55 коп. неустойки, с учетом ограничения в размере 10%.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "ГПК ИНЖПЕТРОСТРОЙ" в которой ответчик просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что пунктом 12.1 договора предусмотрена неустойка.

При расчете задолженности по договору подряда N КН68-Н-ТС/2017 истцом допущена арифметическая ошибка.

Кроме того, податель жалобы считает, что, делая вывод об отсутствии оснований для гарантийного удержания, суд не принял во внимание, что для окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию потребовалось привлечение третьих лиц и ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов за счет сумм гарантийного удержания. При этом, несмотря на досрочное прекращение договоров, стороны не лишены возможности подписания итоговых актов по результатам их выполнения.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка заявленному им ходатайству об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ от договора истца последовал по причине непредставления ему фронта выполнения работ. Тем не менее, большая часть работ по договорам была им выполнена, а объект сдан в эксплуатацию.

Истец указывал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнял заявленные требования, и просил о взыскании неустойки. Указание на то, что взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является технической ошибкой.

Основанием для выплаты гарантийного удержания, по мнению истца, является то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, исполнение договоров прекращено, Акт о полном выполнении работ не может быть подписан. Истец ушел с объекта после проведения испытаний, оснований для зачета гарантийного удержания не имеется. По результатам проведения экспертизы, истец отказался от части суммы, в отношении которой расчет стоимости работ не совпал с расчетом истца.

Также истец считает, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В письменных возражениях по отзыву истца, ответчик указал на то, что невыполнение работ в полном объеме исключает возможность выполнения работ по пуско-наладке в отношении результата таких работ. Заказчику результат выполненных по договору работ не передавался. Из протокола совещания на объекте от 01.06.2018 следует, что на указанную дату работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что опровергает утверждение ответчика о не передаче ему фронта выполнения работ. Ввод объекта в эксплуатацию стал возможным в результате завершения работ третьими лицами.

Ответчик считает, что довод истца об опечатке при заявлении требований в части взыскания неустойки не соответствует материалам дела. Суд вышел за пределы заявленных требований. Равным образом, не обоснованы доводы истца о наступлении оснований для выплаты суммы резервирования. Экспертизой установлено, что работы по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, установлено завышение объема выполненных работ. Также экспертом подтверждено выполнение работ, порученных истцу, силами третьих лиц. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнение к отзыву истец указал, что при расчете неустойки сослался на пункты 12.1 договоров, и применил ставку неустойки, согласованную в договоре.

В судебном заседании 29.03 - 05.04.2021 (с учетом объявленного перерыва), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) и ПАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2017 N КН68-НВК/2017 (далее - Договор НВК) на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств по выполнению комплекса работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 68, корпус 3, литера М (далее - МКД).

Срок начала работ согласован в пункте 2.1.1 договора - с момента подписания договора, срок окончания работ - 23.03.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 срок выполнения работ продлен до 29.04.2018.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 49 102 130 руб. 55 коп., в отношении которой предусмотрена возможность уточнения, в случае, несоответствия фактически выполненного подрядчиком по согласованию с генеральным подрядчиком объема работ, от объемов работ, предусмотренных "Расчетом стоимости".

По условиями пункта 2.3 договора, выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается подписанием сторонами Акта о полном выполнении обязательств по договору, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора. Дата подписания Акта считается днем фактического окончания комплекса работ по договору. Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 не является актом приемки работ по договору.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что строительная площадка (фронт работ) передана подрядчику до даты заключения договора.

В силу пункта 5.1.1 договора, промежуточные расчеты производятся сторонами ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число каждого оплачиваемого месяца. Основанием для оплаты за истекший месяц являются подписанные сторонами документы, подтверждающие приемку работ генеральным подрядчиком, промежуточная справка о стоимости работ по форме КС-3, промежуточный акт приемки работ по форме КС-2. При этом, 50% стоимости работ, отраженной в справке по форме КС-3, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанной формы без замечаний; а 43% - в течение трех месяцев с указанной выше даты. По согласованию сторон, оплата может быть произведена ранее.

Оставшиеся 7% от стоимости работ по договору, оплачиваются после подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.3.2 договора (после окончательной сдачи-приемки работ по договору).

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 23.08.2017 N КН68-Н-ТС/2017 (далее - Договор ТС) на выполнение работ по прокладке наружных тепловых сетей на строительстве МКД.

В пункте 4.1 договора стоимость работ согласована в размере 33 907 192 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ согласован в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора - с момента подписания договора и до 04.03.2018.

Со ссылкой на непредставление фронта работ по договорам для прокладки наружных сетей на участках от К125 до К127 и от К88 до К90, а также для монтажа дождевых колодцев вдоль 1, 2, 3 секций, приостановление выполнения работ по договору 25.07.2018 и отказ от договора 04.10.2018, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работ.

Согласно доводам иска, по Договору НВК истцом выполнены работы на сумму 49 002 130 руб. 55 коп., и предъявлены ответчику по акту формы КС-2 на сумму 32 102 786 руб. 03 коп.; по Договору ТС - выполнены работы на сумму 33 730 041 руб. 35 коп., предъявлены ответчику по актам формы КС-2 в общей сумме 6 300 378 руб. 64 коп. С учетом зачета суммы авансов по договорам, ко взысканию истцом предъявлены, суммы задолженности по договорам в размере 12 528 088 руб. 08 коп. и 6 300 378 руб. 64 коп., соответственно.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у генподрядчика денежных обязательств в пользу подрядчика является факт выполнения им работ в рамках договора и передачи результата выполненных работ подрядчику. Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ также могут подтверждать факт их выполнения, при отсутствии мотивированных возражений генерального подрядчика по представленным ему для проверки актам.

Ответчик при рассмотрении дела заявил возражения по объемам выполненных в рамках договора работ.

Для разрешения спорных вопросов судом первой инстанции назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Чибитку В.В. На разрешение эксперту судом поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ, выполненных по договорам.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.12.2019 N 189-2/19. Общая стоимость работ по сетям водопровода и канализации определена экспертом в сумме 46 073 298 руб. 87 коп., а по тепловым сетям - 32 057 546 руб. 82 коп.

С учетом заключения эксперта, истец заявил о выделении в отдельное производство части требований. В ходатайстве истец указал, что по Договору НВК экспертом фактически подтвержден объем выполненных работ на сумму 45 114 087 руб. 97 коп., так как работы на сумму 959 210 руб. 90 коп. (обратная засыпка траншеи местным грунтом) включены в общую стоимость работ экспертом необоснованно, 1 469,93 куб.м. засыпаны не грунтом, а песком. Кроме того, экспертом не учтено выполнение дополнительных работ на сумму 1 401 033 руб. 90 коп., выполнение которых согласовано с ответчиком, и не подтвержден факт выполнения заявленных истцом работ на сумму 3 988 042 руб. 65 коп.

С учетом произведенной оплаты выполненных работ по указанному договору на сумму 36 574 042 руб. 47 коп., по позиции истца задолженность за выполненные работы составила 13 929 122 руб. 05 коп. (с учетом указанного объема работ, не подтвержденных экспертом, в том числе дополнительных работ). Сумма задолженности без учета не признанных экспертом работ составляет 8 540 045 руб. 50 коп. На указанную сумму истцом начислены пени по договору за период с 01.08.2018 по 26.10.2020 в сумме 854 004 руб. 55 коп. и проценты за период с 01.08.2018 по 26.10.2020 в сумме 6 985 757 руб. 22 коп.

Аналогичный расчет произведен истцом по Договору ТС: исходя из подтвержденной экспертом стоимости выполненных работ в размере 32 057 546 руб. 82 коп., необоснованно, по мнению истца, исключенной из расчета экспертом стоимости работ в сумме 1 370 374 руб. 19 коп., не учтенной экспертом стоимости работ 875 087 руб. 69 коп. Таким образом, задолженность по указанному договору, исходя из позиции истца по объему выполненных работ, составила 6 812 131 руб. 23 коп., исходя из позиции эксперта - 4 566 669 руб. 35 коп.

На сумму задолженности в размере 4 566 669 руб. 35 коп. истцом начислены пени по договору в размере 373 553 руб. 55 коп. за период с 01.08.2018 по 26.10.2020; и проценты в размере 3 735 535 руб. 53 коп. за период с 01.08.2018 по 26.10.2020.

С учетом приведенного расчета, истец просил выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности по Договору НВК в размере 5 389 076 руб. 55 коп.; задолженности по Договору ТС в размере 2 245 461 руб. 88 коп. и о взыскании убытков в связи с простоем в размере 2 677 247 руб. 28 коп.

В рамках указанного дела, истец, согласно буквальному содержанию просительной части ходатайства, настаивал на взыскании: задолженности по Договору НВК в размере 8 540 045 руб. 50 коп. и по Договору ТС в размере 4 930 004 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах, соответственно, 854 004 руб. 55 коп. и 373 553 руб. 55 коп.

Определением суда от 10.11.2020 ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, требования в части сумм задолженности в размере 5 389 076 руб. 55 коп. по Договору НВК и 2 245 461 руб. 88 коп. по Договору ТС, а также о взыскании 2 677 247 руб. 28 коп. убытков в связи с простоем на объекте, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-100629/2020.

В оставшейся части иск удовлетворен в соответствии с буквальным содержанием просительной части уточненного требования.

Подателем апелляционной жалобы не оспариваются выводы судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ. Требований о пропорциональном уменьшении стоимости выполненных работ со ссылкой на нарушение истцом требований к качеству выполненных работ, в порядке статьи 423 ГК РФ не заявлено, равным образом, не представлено иного обоснования, которое указывало бы на отсутствие у истца права требовать оплаты фактически выполненных работ, либо опровергало бы расчет задолженности за выполненные работы, приведенный в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство и их уточнении, в рассматриваемой части.

Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в спорной части также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, исходя из объема и стоимости выполненных работ, подтвержденных по результатам проведения экспертизы, является обоснованным.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно факта выполнения работ по договорам в полном объеме, Акт окончательной приемки работ ими не подписан. Однако, это обстоятельство не лишает права подрядчика требовать полной оплаты за выполненные работы, включая 7% удержания на условиях договоров, поскольку этими условиями установлен временный характер удержания генеральным подрядчиком указанных сумм.

Пунктами 6.3.2, на которые имеется ссылка в пунктах 5.1.1 договоров, регулирующих порядок оплаты, предусмотрено подписание Акта о полном выполнении обязательств по договору в течение 10 рабочих дней после проведения окончательной приемки работ.

В данном случае, указанный срок следует исчислять с момента прекращения исполнения договоров сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные в рамках договоров работы предъявлены ответчику по актам формы КС-2 от 15.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018.

Последние акты сдачи-приемки выполненных работ предъявлены ответчику с сопроводительным письмом от 04.07.2018 N 164.

Следовательно, у истца возникло право требования возврата гарантийного удержания не позднее 19.07.2020. Обоснования удержания спорной суммы в счет погашения каких-либо встречных обязательств истца на условиях договора, ответчиком не представлено.

На основании Разрешения от 21.12.2018 N 78-04-34-2018 объект введен в эксплуатацию, таким образом, к указанной дате, в случае наличия встречных требований ответчика к истцу, подлежащих погашению за счет гарантийной суммы, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был их заявить.

.Следовательно, при расчете суммы задолженности по договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплате в пользу истца подлежит полная стоимость выполненных им работ.

При этом, при формулировке резолютивной части решения, судом не учтено, что в просительной части уточненного требования истца допущена арифметическая ошибка: сумма задолженности, подлежащей взысканию по Договору ТС, указана в размере 4 930 004 руб. 45 коп., тогда как, из приведенного в ходатайстве расчета следует, что заявленная ко взысканию задолженность составляет в рассматриваемой части 4 566 669 руб. 35 коп. Какого-либо обоснования наличия заложенности по Договору ТС в размере 4 930 004 руб. 45 коп. в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца в части задолженности по Договору ТС подлежало удовлетворению в части 4 566 669 руб. 35 коп. Решение суда в указанной части следует изменить.

Пунктами 12.1 договоров за нарушение сроков оплаты более 10 дней предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности, но не более 10% от просроченной суммы. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ не начисляются.

Вопреки утверждению ответчика, из содержания ходатайства о выделении в отдельное производство требований и уточнения заявленных требований, в частности, расчета исковых требований, следует, что ко взысканию истцом предъявлена неустойка по договорам, несмотря на то, что в просительной части, при указании наименования заявленных ко взысканию сумм, ошибочно указано на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования обоснованно рассмотрены судом исходя из заявленных оснований: нарушения обязательств по оплате работ и предмета- суммы неустойки по договорам. Неверное указание в решении суда на применение статьи 395 ГК РФ, в данном случае не повлекло вынесение неправомерного судебного акта и не может, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, являться основанием для его отмены.

Сроки оплаты выполненных работ по условиям пунктов 5.1.1 договоров, за исключением 7% удержания, определены применительно к датам подписания промежуточных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как следует из указанного выше, результат выполненных работ по договорам предъявлялся ответчику в период с апреля 2018 года. Следовательно, период просрочки оплаты спорной суммы возник с 01.08.2018 в отношении работ, предъявленных с актами от 15.04.2018, и, соответственно с 10.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 10.11.2018, 10.12.2018 по работам за остальные периоды.

С учетом предусмотренного пунктом 12.1 договоров ограничения размера неустойки, максимальный период ее начисления, исходя из предусмотренной договорами ставки, составляет 100 дней.

Указанный период менее периода с 10.12.2018 по 26.10.2020, входящего в период начисления неустойки истцом, таким образом, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции действительно было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, истец имеет право на начисление предусмотренной договорами неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения заявленной суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном условиями договора размере.

С учетом предусмотренного договорами ограничения суммы неустойки, значительности допущенного ответчиком периода просрочки и сумм нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Отсутствие оценки судом первой инстанции заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, также не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части и иной редакции, с учетом выводов апелляционного суда относительно суммы задолженности по договорам, подлежащей взысканию и верного наименования примененной истцом гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Договору ТС в части, превышающей сумму, определенную в представленном при уточнении требований расчете, следует отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частично отказа в удовлетворении иска в части задолженности по Договору ТС, следует перераспределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскав соответствующие расходы с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-163907/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Инжпетрострой" (ОГРН 1137847488085) в пользу ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1137847488085) 13 106 714 руб. 85 коп. задолженности, 1 277 558 руб. 10 коп. неустойки, всего 14 334 252 руб. 95 коп., а также 94 095 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов