Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19166/21 по делу N А40-68743/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-68743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Фадеева П.В. - Пустынниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40- 68743/19, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требование Алякина А.А. к должнику Фадееву П.В. обоснованным, о включении требование Алякина А.А. к Фадееву П.В. в общем размере 29 329 113, 30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фадеева П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Алякина А.А.: Федотова А.А., по дов. от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г.

28.08.2020 г. (штамп канцелярии) Алякин А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в общем размере 29 329 113, 30 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.03.2021 г. включил требование Алякина А.А. к Фадееву П.В. в общем размере 29 329 113, 30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Фадеева П.В. - Пустынниковой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на пропуск срока для предъявления требования, что было известно ф/у кредитора.

Представитель ф/у Алякина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N 2-4964/2013, вступившим в законную силу 22.10.2013 г. частично удовлетворены требования Алякина А.А. к Фадееву Павлу по расписке от 08.11.2011 г. в размере 4 600 000,00 рублей, проценты 1 053 105,84 руб., задолженность по расписке от 25.08.2011 г. в размере 3 000 000,00 рублей, проценты 505 312,50 руб., задолженность по расписке от 25.08.2011 г. в размере 3 000 000,00 рублей, проценты 505 312, 50 руб., задолженность по расписке от 25.08.2011 г. на сумму 100 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, проценты 16834, 82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, задолженность по расписке от 25.08.2011 г. в размере 100 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, проценты 16834,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы, расходы по уплате гос. пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4964/13 удовлетворено заявление Бутаева Артура Кимовича о процессуальном правопреемстве на основании Договора NЦ-08/15 от 24.08.2015 г., заключенный между Алякиным Алексеем Александровичем и Бутаевым Артуром Кимовичем.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-111492/13-24-171 договор цессии (об уступке требования исполнения) NЦ-08/15 от 24.08.2015 г., заключенный между Алякиным Алексеем Александровичем и Бутаевым Артуром Кимовичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Алякина Алексея Александровича к Фадееву Павлу Викторовичу по распискам от 08.11.2010 и от 25.08.2011.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N 2-4964/13 отменено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, в период с 25.11.2015 г. надлежащим истцом являлся Бутаев Артур Кимович, которым получен исполнительный лист Серии ФС 003481110 на основании Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 43873/16/77053-ИП от 19.02.2016 г., информация о котором в настоящее время отсутствует в базе данных исполнительных производств.

На счет Алякина А.А. денежные средства, взысканные Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013, не поступали.

09.01.2020 г. финансовым управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, который 23.06.2020 г. был направлен на исполнение в ОСП по Центральному АО N 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Общий размер денежных средств, взысканных в рублях, составляет 12 723 730,84 рублей, из которых: 11 653 105,84 - основной долг, 60 000, 00 - гос. пошлина, 1 010 625,00 - проценты.

Общий размер требований, взысканных в иностранной валюте, составляет 233 669,64 долларов США, из которых: 200 000,00 - основной долг, 33 669,64 - проценты. Курс доллара по состоянию на 28 мая 2019 г. (дату введения процедуры реализации имущества гражданина) - 71,0635 рублей.

Следовательно, общий размер требований, выраженных в иностранный валюте в рублевом эквиваленте составляет: 16 605 382,46 рублей, из которых: 14 212 700,00 - основной долг, 2 392 682,462 - проценты.

Следовательно, общий размер требования в рублевом эквиваленте: 29 329 113,30 рублей.

Настоящее дело было возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г.

Процедура реализации имущества гражданина введена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г.

К указанному моменту имелось вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111492/13 (шифр судьи 24-171 "Б") от 27.01.2016 г., а также Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N 2-4964/2013, а с 19.02.2016 г., велось исполнительное производство.

Следовательно, с 30.05.2019 г. Фадеев П.В. и его финансовый управляющий должны были быть осведомлены о необходимости уведомить кредитора о введении в отношении Фадеева П.В. процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом того, что кредитор Алякин А.А. не был уведомлен финансовым управляющим Фадеева П.В. о признании банкротом Фадеева П.В. и введении в отношении него процедуры реализации имущества, о необходимости заявить о своих требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора, восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий Фадеева П.В. не имеет возражений относительно обоснованности требования по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г, N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий Фадеева П.В. признает за собой обязанность по уведомлению кредитора Должника - Алякина А.А., о которой как следует из апелляционной жалобы, ей было известно с момента ее утверждения ввиду указания Алякина А.А. в списке кредиторов Фадеева П.В.

Между тем, доводы относительно надлежащего уведомления Алякина А.А. о введении в отношении Фадеева П.В. процедуры реализации имущества не являются состоятельными так как в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие направление уведомления в адрес Алякина А.А.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, доказательства направления уведомления о введении в отношении Фадеева П.В. в адрес Алякина А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были.

При этом финансовый управляющий Фадеева П.В. не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Как указывалось ранее, настоящее дело было возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. Процедура реализации имущества гражданина введена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г.

К указанному моменту имелось вступившие в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111492/13 от 27.01.2016 г., а также Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N 2-4964/2013, на основании которого велось исполнительное производство.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, с 30.05.2019 г. Фадеев П.В. и его финансовый управляющий должны были быть осведомлены о необходимости уведомить о введении в отношении Фадеева П.В. процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40- 68743/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Фадеева П.В. - Пустынниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров