Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21400/21 по делу N А40-259712/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-259712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крота В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Крота В.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 02.11.2020 г., вынесенное судьей Истоминым С.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цхомария Н.Т.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2019 года в отношении Цхомария Н. Т. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Крот В. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Крота В.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 02.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Крот В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В материалы дела от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку они поданы с нарушением ст. ст.259, 268 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Крота В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Арциновича Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора 02.11.2020 г. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества Цхомарии Н.Т.

2. Место проведения собрания кредиторов Цхомарии Н.Т.

Также, кредитором были внесены в повестку дня следующие вопросы:

1. Об отстранении финансового управляющего Цхомарии Н.Т. Крота В.А. с формулировкой "Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении финансового управляющего Цхомарии Н.Т. Крота В.А.".

2. Об определении кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий с формулировкой "Определить кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий_"

На собрание явился конкурсный кредитор Арцинович Денис Анатольевич с суммой требований в размере 49 870 617,11 руб., что составляет 100% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам голосования на собрании от 02.11.2020 г. были приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Цхомарии Н.Т. Крота В.А. и об определении кандидатуры Карташовой Ирины Александровны, члена НП СРО "Развитие" для утверждения финансовым управляющим должника. Голосование по первым двум вопросам повестки дня не проводилось.

Финансовый управляющий, полагая, что принятые на собрании кредиторов 02.11.2020 г. решения незаконные, необоснованные и нарушающие его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, установленная в ст. 15 Закона о банкротстве для признания решений собрания кредиторов недействительными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ни по одному из оспариваемых вопросов повестки дня собрания кредиторов от 02.11.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов от 02.11.2020, созванное по инициативе конкурсного кредитора, реализовало свое право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, банкротство должника осуществляется под контролем суда, и именно суд принимает по делу о банкротстве все существенные решения, способные повлиять на конечную цель любого дела о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, оспариваемое решение собрания кредиторов от 02.11.2020 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего само по себе правовых последствий для конкурсного управляющего в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или иных последствий не влечет, а является лишь основанием для инициирования в арбитражном суде рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, наличием с его стороны нарушений действующего законодательства о банкротстве. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что права финансового управляющего должника не нарушены.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с обжалуемым судебным актом, вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40- 259712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Крота В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров