Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19722/22 по делу N А40-259712/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-259712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Нино Цхомария: Скороходов Н.В. по дов. от 01.10.2019

от Калантарова А.: Медведева Е.В. по дов. от 30.12.2021

от Арциновича Д.А.: Покормяк В.Н. по дов. от 29.12.2021 рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Цхомария Н.Т., Калантарова А.

на определение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенного между Цхомария Нино Тогоевной и Калантаровым Александром, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цхомария Нино Тогоевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2019 года в отношении Цхомария Нино Тогоевны (03.12.1977 г.р., место рождения: г. Сухуми, ИНН 771386005050) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 09.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич (ИНН 507505363309, почтовый адрес 143009, Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 22А, кв. 276).

04.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Арциновича Д.А. о признании недействительным договора от 22.02.2019 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе N 11, заключенного между Цхомария Н.Т. и Калантаровым А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенный между Цхомария Нино Тогоевной и Калантаровым Александром; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калантарова Александра в пользу Цхомария Нино Тогоевны денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 2 900 000,00 лари по курсу Банка России на дату исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.22 определение суда первой инстанции от 24.03.22 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Цхомария Н.Т., Калантарова А. обратились с кассационными жалобами.

Калантаров А. ссылался на нарушение судами процессуальных норм, в том числе норм, регулирующих правоотношения с международным элементом (исходя из места совершения сделки и субъектов).

Цхомария Н.Т. ссылалась на то, что спорное имущество являлось единственным жильем, злоупотребления правом при его приобретении не доказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Арциновича Д.А. возражал против их удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику - Цхомария Н. Т. принадлежал дом в Грузии по адресу г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе N 11, территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе N 11 (кадастровый код земли 01.14.11.042.049).

Должник приобрел имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, право собственности за должником зарегистрировано 31.10.2016 (Нино Цхомария, дата рождения 03.12.1977).

22.02.2019 должник заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе N 11, территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе N 11, кадастровый код 01.14.11.042.049; 690,00 кв. м., здание-сооружение N 1 (строящееся) с Калантаровым Александром.

Стоимость предмета купли-продажи определена в 2 900 000 лари (курс доллара по состоянию на 22.02.2019 - 65,5401 руб., курс лари к доллару США - 2,6550. Таким образом, цена договора соответствует 1 092 278,72 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату сделки, то есть 71 588 056,50 руб.)

Информация о получении должником денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019 отсутствует.

Арцинович Д.А., обращаясь с заявлением о признании Договора купли-продажи от 22.02.2019 между Цхомарией Н.Т. и Калантаровым А. недействительной сделкой, ссылался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что спорный Договор заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку не был оплачен покупателем Калантаровым А.

В ходе рассмотрения обособленного спора из выписки об объекте недвижимости от 27.12.2021, полученной из Национального агентства Публичного реестра Грузии (http://public.reestri.gov.ge), стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тбилиси, ул. Тициана Табидзе N 11, в настоящее время является Литовская Республика.

Регистрация права собственности была совершена на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 211420328 от 21.12.2021.

Кредитором была получена копия указанного Договора купли-продажи N 211420328 от 21.12.2021, а также нотариального акта нотариуса г. Тбилиси Окрошидзе Д., удостоверяющего заключение данного договора.

Так, сторонами договора купли-продажи N 211420328 от 21.12.2021 являлись Калантаров Александр (Продавец, гражданин Грузии) и Литовская Республика (Покупатель) в лице Министерства иностранных дел Литовской Республики, действующего на основании приказа Министра иностранных дел Литовской Республики N V-502 от 03.12.2021 года о создании Комиссии по приобретению здания для Посольства Литовской Республики в Грузии. Полномочиями на подписание данного Договора был наделен Андрюс Калиндра, Чрезвычайный и Полномочный Посол Литовской Республики в Грузии.

Из содержания Договора купли-продажи N 211420328 от 21.12.2021 следует, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тбилиси, ул. Тициана Табидзе N 11, было реализовано Калантаровым А. в пользу Литовской Республики, и будет использоваться в качестве здания для Посольства Литовской Республики в Грузии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по настоящему делу возбуждено 04.10.2019 года.

Оспариваемый договор заключен 22.09.2019.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материала дела не были представлены доказательства оплаты по спорному договору, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности субъектами подозрительной сделки предоставления равноценного встречного исполнения.

Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости не находится в собственности ответчика, с него подлежало взысканию действительная стоимость объекта недвижимости, а именно денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 2 900 000,00 лари по курсу Банка России на дату исполнения порочной сделки.

Кассатор, заявляя о допущении в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальных нарушений, связанных с установлением компетенции суда Российской Федерации в части рассмотрения настоящего спора, ошибочно не учитывет следующие сформировавшиеся в сдебной практики принципы и разъяснения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 N 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства, исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

Иное противоречило бы общим принципам и целям института банкротства, которые являются универсальными для любого государства: формирование конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов. Очевидно, что формирование конкурсной массы должника экономически целесообразно проводить в рамках открытой процедуры банкротства, тем самым организационно и процессуально облегчая задачу, стоящую перед управляющим и разумные ожидания кредиторов на оперативность получения ими денежных средств из сформированной конкурсной массы.

Учитывая, что сделка оспорена по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, единственным применимым правом является право Российской Федерации - lex fori concursus, право государства места открытия производства по делу.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний.

Положения Закона о банкротстве исходят из того, что внешний управляющий вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия гл. III.1. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса РФ. Если бы сторона сделки не находилась в процедуре банкротства, основания гл. III.1 Закона о банкротстве не могли бы быть применены для оспаривания сделок.

Доводы кассатора в этой части были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Также судами были исследованы обстоятельства оплаты по договору. Таких доказательств представлено не было. при этом доводы заявителя об обязанности суда запросить такие документы были правомерно отклонены, в силу процессуального статуса суда и состязательности процесса: так ответчик, ссылаясь на оплату по сделке, должен был документально подтвердить свои доводы. Возложение же на суда обязанности по сбору доказательств - некорректно с процессуальной точки зрения и негативно влияет на основополагающие принципы состязательности.

В связи с тем, что спорная сделка по купле-продаже недвижимого имущества оспаривалась кредитором с учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с неравноценным встречным исполнением, заинтересованным лицам необходимо было представить доказательства надлежащей оплаты по спорному договору.

Однако, ответчики таких доказательств не представили, в материалах обособленного спора соответствующие отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал Калантарову А. предоставить соответствующие документы, подтверждающие произведение им оплаты по спорному договору купли-продажи (п. 2 ст. 66 АПК РФ) и также неоднократно откладывал рассмотрение обособленного спора, предоставляя ему такую возможность.

Кроме того, суды правомерно отметили, что само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен после нотариального заверения в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

К числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, могут быть отнесены расписки об их передаче, бухгалтерские документы: платежные поручения, кассовые и товарные чеки, квитанции, чего Калантаровым А представлено не было.

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование судебного иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу N А40-259712/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий