Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19693/21 по делу N А40-205109/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-205109/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, по делу N А40-205109/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Минобороны РФ

к ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСБАЛ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСБАЛ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819187418572412221200294 в размере 356 287 руб. 32 коп.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, Минобороны России) и Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "РУСБАЛ" (поставщик, ЗАО НПП "РУСБАЛ") заключен государственный контракт от 27 декабря 2018 г. N 1819187418572412221200294 на изготовление и поставку макета пневматического башни танка Т-72 (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (контракт).

Цена контракта составляет 10 448 308,50 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара в срок до 10 ноября 2019 г.- нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 15 мая 2020 г. обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 составляет 356 287 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19 мая 2020 г. N 207/8/1418 с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставщик в установленный контрактом срок изготовил и поставил заказчику товар, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю, что подтверждается удостоверением ВП МО РФ N 23 от 25.07.2019, товарной накладной N 23 от 26.07.2019, счетом-фактурой N 27 от 26.07.2019 г., актом приема-передачи товара N 1/МТ-72/2019 от 31.07.2019, актом ввода товара в эксплуатацию N 1-В/МТ-72/2019 от 31.07.2019, доверенностью должностного лица грузополучателя N 212/1009 от 06.07.2017, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта между поставщиком и заказчиком возникли разногласия по поводу изменения цены товара, в связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС.

Поставщик, ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС до 20% (изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ), направил в адрес заказчика сопроводительное письмо исх. N93дсп от 28.02.2019 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, корректирующее цену контракта и цену единицы товара. Заказчик отказался от его заключения, указав при этом, что механизм компенсации исполнителям государственного оборонного заказа расходов, обусловленных увеличением ставки НДС, будет разработан до 30 июля 2019 года.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что до даты поставки определенной Контрактом до него не была доведена информация о перерегистрированной в ФАС России цене на изготовление и поставку в 2019 году продукции, в целях недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, он был вынужден поставить товар, с указанием в сопроводительных документах цены товара в соответствии с проектом дополнительного соглашения, от подписания которого истец отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-342979/19-156-2575 в иске ЗАО НПП "РУСБАЛ" к Минобороны России об обязании заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам отказано.

Поставщик исх. N 233 от 05.08.2020 направил в адрес грузополучателя для переоформления закрывающие документы по контракту с указанием цены товара в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-342979/19-156-2575, данные документы были возвращены исх. N 1667 от 29.09.2020 с указанием на необходимость оформления документов фактической датой представления их в войсковую часть.

Откорректированные закрывающие документы были повторно представлены для переоформления грузополучателю исх. N 318 от 02.10.2020 и после оформления направлены в адрес заказчика исх. N 343 от 26.10.2020. Ответчик утверждает, что до настоящего времени оплата за поставленный товар по контракту заказчиком не произведена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика о том, что даты первоначального оформления грузополучателем акта приема-передачи товара N 1/МТ-72/2019 от 31.07.2019 и акта ввода товара в эксплуатацию N 1-В/МТ-72/2019 от 31.07.2019 определяют момент фактического исполнения обязательств поставщика по контракту.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии с п. 1.5 контракта приемка - окончательная приемка поставленного по контракту товара, осуществляемая грузополучателем путем оформления акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с п. 7.2 контракта к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 (одном) экземпляре; товарная накладная по форме ТОРГ-12 в 4 (четырех) экземплярах; удостоверение ВП о соответствии товара условиям Контракта в 1 (одном) экземпляре; копия контракта с приложениями к нему; документы, подтверждающие качество товара; технический паспорт на товар; документы подтверждающие предоставление гарантии производителя на товар; заявление о соответствии по форме установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.13 контракта также предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного, ответчиком своевременно, в соответствии с условиями контракта было исполнено обязательство по поставке товара истцу. В соответствии с условиями контракта грузополучателем был оформлен акт приема-передачи товара. И истец, и грузополучатель на момент оформления акта приема-передачи товара были осведомлены о наличии разногласий по цене товара. Указанные разногласия были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-342979/19-156-2575. После вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-342979/19-156-2575 в законную силу ответчиком повторно были оформлены акты приема-передачи товара.

Статьей 401 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-205109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк