Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19308/21 по делу N А40-205109/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-205109/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО "НПП "РУСБАЛ" (ОГРН: 1047733040080)

о взыскании 356 287 руб. 32 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУСБАЛ" (далее - ответчик) 356 287 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту от 27.12.2018 N 1819187418572412221200294.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное относительно фактических обстоятельств применение судами норм материального права, просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке исполнения ответчиком обязательств о поставе в соответствии с заключенным сторонами 27.12.2018 государственным контрактом N 1819187418572412221200294 в срок до 11.11.2019 имущества для нужд Минобороны России на сумму 10 448 308 руб. 50 коп. направил истцу в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС письмо от 28.02.2019N 93дсп с предложением о заключении дополнительного соглашения в отношении цены контракта, от акцепта которого истец как заказчик отказался.

При этом предусмотренный контрактом товар согласно удостоверению ВП МО РФ N 23 от 25.07.2019, товарной накладной N 23 от 26.07.2019, счету-фактуре от 26.07.2019 N 27 и актам от 31.07.2019 приема-передачи товара N 1/МТ-72/2019 от и ввода товара в эксплуатацию N 1-В/МТ-72/2019 с приложением доверенности на доверенностью должностного лица грузополучателя от 06.07.2017 N 212/1009, был фактически поставлен и истцом принят.

В связи с отказом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-342979/19-156-2575 в удовлетворении требований ЗАО НПП "РУСБАЛ" об обязании МИНОБОРОНЫ РОССИИ заключить дополнительные соглашения к государственным контрактам ответчик письмом от 05.08.2020 N 233 направил в адрес грузополучателя для переоформления закрывающие документы по контракту, которые истец письмом от 29.09.2020 N 1667 возвратил с указанием на необходимость оформления документов фактической датой представления их в войсковую часть.

Откорректированные закрывающие документы были повторно представлены для переоформления грузополучателю письмом от 02.10.2020 N 318 и после оформления направлены в адрес заказчика письмом от 26.10.2020 N 343.

В то же время истец, указывая на отсутствие предусмотренного пунктом 7.6 контракта акта приема-передачи, обязательства ответчика признал по состоянию на 15.05.2020 не выполненными, в связи с чем на основании условий пункта 11.2 контракта начислил за период с 12.11.2019 по 15.05.2020 неустойку в размере 356 287 руб. 32 коп., требование об уплате которой изложил в претензии от 19.05.2020 N 207/8/1418.

Поскольку ответчик указанную выше претензию оставил без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 401, 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал исходя из своевременности исполнения ответчиком обязательств по контракту с оформлением акта приема-передачи товара, который не был подписан ввиду обусловленных внесением изменений в нормы Налогового кодекса Российской Федерации разногласий по цене товара, которые были разрешены только Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-342979/19-156- 2575, после вынесения решения которым соответствующие документы были оформлены ответчиком повторно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении срока оформления предусмотренного контрактом документа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, а также применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545, документы, содержащие сведения о передаче товара, пока не доказано обратное подтверждают, что фактическая передача имущества как момент исполнения обязательств поставщика по сделке состоялась.

Таким образом, по существу заявленные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-205109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев