Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17508/21 по делу N А40-183153/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-183153/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183153/20,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ИНН 7705412327) к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7708806111) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (истец, заказчик) предъявило ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательно полученных по контракту денежных средств в размере 153 287,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (заказчик) и ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068619000037_48808 от 22 апреля 2019 г. "На выполнение работ по капитальному ремонту системы освещения кортов ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 4, корп. 1".

19 ноября 2019 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, заказчиком, подрядчиком и ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта составлен акт N 1 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ, согласно которому, установлено завышение объемов следующих работ: по установке металлического ограждения - на 96 м.; по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных - на 153 кв.м.; по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей - на 37 кв.м.; по посеву газонов - на 132 кв.м.; по работе автолаборатории по испытанию электроустановок - на 10,25 маш/часа.

Ответчик при составлении Акта N 1 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 19 ноября 2019 г. присутствовал, с содержанием данного акта согласился, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного представителя в данном акте, действующего на основании доверенности от 18.11.2019 г. N 181119-1-Д.

При этом ответчик не представил документальных обоснований опровержения результатов обмеров.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе обмеров нарушениями, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

Кроме того, установлено несоблюдение проектных технических характеристик по мощности освещения в результате фактического монтажа прожекторов большей мощности (156 Вт), чем установлено проектом (71 Вт), несоответствие материальных ресурсов, фактически использованных при выполнении ремонта, материалам, включенным в акт КС-2 и оплаченным заказчиком: в акт КС-2 включены кронштейны для крепления светильников "Стандарт" ЗП1-0,2-1,5-ФЗ (14 шт.), фактически на объекте смонтированы кронштейны N П1-0,2-1,5-ГН-03 (14 шт.), в акт КС-2 включены прожектора светодиодные PIXEL W 4 W (42 шт.), фактически смонтированы прожектора ДПП 17-156-850-Ш2 (42 шт.).

Общая стоимость завышенного объема составляет 494 426,69 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

26 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.

При этом ответчик частично осуществил возврат денежных средств на сумму 341 139,68 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 287,01 руб. (494 426,69 руб. - 341 139,68 руб.).

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуемся принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цепу полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-183153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова