Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20288/21 по делу N А40-183153/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-183153/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и

сооружений" Департамента спорта города Москвы

к ООО "Инжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы к ООО "Инжспецстрой" о взыскании суммы неосновательно полученных по контракту денежных средств в размере 153 287,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (заказчик) и ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200068619000037_48808 от 22.04.2019 "На выполнение работ по капитальному ремонту системы освещения кортов ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 4, корп. 1".

19.11.2019 Главным контрольным Управлением города Москвы, заказчиком, подрядчиком и ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта составлен акт N 1 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ, согласно которому, установлено завышение объемов следующих работ: по установке металлического ограждения - на 96 м.; по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных - на 153 кв.м.; по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей - на 37 кв.м.; по посеву газонов - на 132 кв.м.; по работе автолаборатории по испытанию электроустановок - на 10,25 маш/часа.

Ответчик при составлении Акта N 1 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ от 19.11.2019 присутствовал, с содержанием данного акта согласился, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного представителя в данном акте, действующего на основании доверенности от 18.11.2019 N 181119-1-Д.

При этом ответчик не представил документальных обоснований опровержения результатов обмеров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе обмеров нарушениями, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

Кроме того, установлено несоблюдение проектных технических характеристик по мощности освещения в результате фактического монтажа прожекторов большей мощности (156 Вт), чем установлено проектом (71 Вт), несоответствие материальных ресурсов, фактически использованных при выполнении ремонта, материалам, включенным в акт КС-2 и оплаченным заказчиком: в акт КС-2 включены кронштейны для крепления светильников "Стандарт" ЗП1-0,2-1,5-ФЗ (14 шт.), фактически на объекте смонтированы кронштейны N П1-0,2-1,5-ГН-03 (14 шт.), в акт КС-2 включены прожектора светодиодные PIXEL W 4 W (42 шт.), фактически смонтированы прожектора ДПП 17-156-850-Ш2 (42 шт.). Общая стоимость завышенного объема составляет 494 426,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

26.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не были удовлетворены.

При этом ответчик частично осуществил возврат денежных средств на сумму 341 139,68 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 153 287,01 руб. (494 426,69 руб. - 341 139,68 руб.).

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 762, 753, 763, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-183153/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев