Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-62790/20 по делу N А40-43659/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-43659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-43659/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску АО "Росагролизинг" к 1) ООО Агрофирма "Грахово", 2) ООО "Энергоресурсы" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Агрофирма Грахово, ООО "Энергоресурсы" о:

- взыскании солидарно убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137767, от 06.08.2013 N 0137766, от 04.04.2014 N 0140764, от 06.08.2013 N 0137765, в размере 646 795.52 руб.,

- об обращении на взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО Агрофирма Грахово имущество, переданное в залог по договору залога от 07.04.2016 N 5660004 - Автомобиль Mistsubishi L200, год выпуска - 2013, N двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09433, ПТС 78 УТ 492390 от 21.06.2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно: 480 893,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу А40-43659/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО Агрофирма "Грахово" 08.06.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба ООО Агрофирма "Грахово" была принята к производству, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ подлежала рассмотрению без вызова сторон, в срок, установленный законом.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции определением назначил судебное заседание по настоящему делу и обязал стороны явкой.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Энергоресурсы" было заявлено о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, по делу А40-43659/20, согласно доводам жалобы заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Энергоресурсы" принята к производству.

Определением от 30.11.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2020 исковое заявление АО "Росагролизинг" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд 06.05.2020 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика ООО "Энергоресурсы" о принятии к производству искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства, предоставлении срока (03.04.2020) предоставления письменных возражений на иск.

В материалах дела имеется доказательство направления ООО "Энергоресурсы" первого судебного акта по адресу 423820, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Магистральная, дом 10 - конверт с номером почтового направления 115225 52 58420 4, которое возвращено в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическим адресом ООО "Энергоресурсы" является адрес: 423820, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Магистральная, дом 3 (т.д. 2, л.д. 128), в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции направлено по неверному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд через канцелярию поступило заявление истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

- Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма "Грахово" и ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137765, от 06.08.2013 N 0137766, от 06.08.2013 N 0137767, в сумме 260 124,63 руб.

- Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма "Грахово" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 N 0140764, в сумме 162 656,60 руб.

- В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N N 0137765, 0137766, 0137767 и от 04.04.2014 N 0140764 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО Агрофирма Грахово имущество, переданное в залог по договору залога от 07.04.2016 N 5660004 - Автомобиль Mistsubishi L200, год выпуска - 2013, N двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09433, ПТС 78 УТ 492390 от 21.06.2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно: 480 893,70 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Выслушав позиции представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Энергоресурсы", исковые требования, предъявленные к ООО "Агрофирма "Грахово", подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ООО "Агрофирма Грахово" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 N 0140764 (действует в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 N 3).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга.

09.07.2014 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актов приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 31.01.2019 N 22/8312. 27.03.2019, 24.06.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 1 062 159 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904525 от 21.06.2019.

Кроме того, между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма Грахово заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137765 (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга.

27.10.2013 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 31.01.2019 N 22/8312.

27.03.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 262455.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904525 от 21.06.2019.

Также, между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма Грахово заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137766 (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 2).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга.

18.10.2013 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 31.01.2019 N 22/8312.

27.03.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 101 691 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 904525 от 21.06.2019.

Помимо прочего, между АО "Росагролизин" и ООО "Агрофирма Грахово" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137767 (действует в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 N 3).

В соответствии с Договором лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга.

25.10.2013 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 31.01.2019 N 22/8312.

27.03.2019 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 140 982 руб., что подтверждается договором купли-продажи 904525 от 21.06.2019.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

Также, в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137765 между истцом и ООО "Энергоресурсы" был заключен договор поручительства от 29.08.2013 N 6130157.

В соответствии с условиями договора ответчик 2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 29.08.2013 N 6130157 составляет 11 635 189,00 руб.

Ответчику 2 была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 06.08.2013 N 0137765 между истцом и ООО Агрофирма Грахово был заключен договор залога от 07.04.2016 N 5660004, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 07.04.2016 N 5660004 составляет 240 446, 85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 04.04.2014 N 0140764 между истцом и ООО Агрофирма Грахово был заключен договор залога от 07.04.2016 N 5660004, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 07.04.2016 N 5660004 составляет 240 446, 85 руб.

Пункт 1 сит. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом, судом установлен, ответчиком-1 не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Агрофирма "Грахово" и ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137765, от 06.08.2013 N 0137766, от 06.08.2013 N 0137767, в сумме 260 124,63 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма "Грахово" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 N 0140764, в сумме 162 656,60 руб.

Также, в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N N 0137765, 0137766, 0137767 и от 04.04.2014 N 0140764 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО Агрофирма Грахово имущество, переданное в залог по договору залога от 07.04.2016 N 5660004 - Автомобиль Mistsubishi L200, год выпуска - 2013, N двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09433, ПТС 78 УТ 492390 от 21.06.2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно: 480 893,70 руб.

При рассмотрении дела, ООО "Энергоресурсы" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Агрофирма "Грахово", поскольку Общество признано банкротом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так определением от 18.05.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Грахово".

Определением суда от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 31.01.2019, 27.03.2019, 24.06.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии имущества, 18.05.2020 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Грахово".

Тогда как требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения, которых не определен, так как действующая судебная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга, когда и должна быть определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования сальдо встречных обязательств, заявленные истцом по отношению к ООО "Агрофирма "Грахово", являются реестровыми, а потому подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования в отношении ООО "Агрофирма "Грахово", не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, как и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против исковых требований АО "Росагролизинг" в части взыскания с ООО "Энергоресурсы" убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 N 0137765, от 06.08.2013 N 0137766, от 06.08.2013 N 0137767, в сумме 260 124,63 руб., Обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что согласно уточненным требованиям истца, под убытками истец предъявляет требования о взыскании штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в 2017 и в 2018 годах.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-43580/2020 с ООО "Агрофирма "Грахово" и ООО "Энергоресурсы" взыскана неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦФ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в период с 11.03.2017 по 11.01.2018 по договорам лизинга N0137767, N01377666, N0137765, N0140764.

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-201609/2020 с ООО "Агрофирма "Грахово" и ООО "Энергоресурсы" взыскана неустойка в размере 1/365 ключевой ставки ЦФ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 13.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в период с 11.03.2018 по 12.07.2018 по договорам лизинга N 0137767, N 01377666, N 0137765, N 0140764.

Ответчик указывает на то, что данные решения имеют преюдициальное значение, следовательно вынесение судебного акта между теми же лицами по тем же основаниям и обстоятельствам создаст конкуренцию между судебными актами, а кроме того исполнительные производтва прекращены в связи с исполненим решений судов о взыскании неустойки.

Исходя из вышеуказанного, ООО "Энергоресурсы" считает, что истец злоупотребляет правом и предъявляет требования, которые были уже рассмотрены и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, на основании следующего.

Размер убытков АО "Росагролизинг" согласно прилагаемым расчётам и подтверждающим документам составляет:

- по договору лизинга N 0140764 от 04.04.2014 - 162 656,60 руб.;

- по договору лизинга N 0137765 от 06.08.2013 - 187 981,15 руб.;

- по договору лизинга N 0137766 от 06.08.2013 - 31 208,45 руб.;

- по договору лизинга N 0137767 от 06.08.2013 - 40 935,03 руб.

Таким образом, общий размер убытков по договорам лизинга составляет 422 781,23 руб.

Обязательства ООО "Агрофирма "Грахово" по договорам лизинга N 0137765 от 06.08.2013, N 0137766 от 06.08.2013 и N 0137767 от 06.08.2013 обеспечены поручительством ООО "Энергоресурсы", что подтверждается договором поручительства N 6130157 от 29.08.2013 г.

Таким образом, ООО "Энергоресурсы" отвечает перед АО "Росагролизинг" в сумме 260 124, 63 руб.

ООО "Энергоресурсы" в ходе рассмотрения настоящего дела представило ряд платежных поручений, которые по их мнению подтверждают отсутствие задолженности неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день календарной день просрочки по решениям суда по делам N N А40-201609/2018 и А40-43580/2018.

В частности ООО "Энергоресурсы" ссылается на платежный ордер N 893770 от 14.01.2021 на сумму 604 673,40 руб. которым задолженность была полностью погашена, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Указанные обстоятельства, были проверены представителем истца и в ходе проверки было установлено, что оплата задолженности по указанному ордеру отсутствует, согласно ответу ОСП N 3 г. Набережные челны УФССП России по Республике Татарстан, от 16.01.2021 (копия прилагается) остаток задолженности по исполнительному производству N 38071/20/16057-ИП от 29.07.2020 о взыскании 654 763,02 руб. составляет 589 051, 07 руб.

При этом денежные средства в указанном в платежном ордере размере на счет АО "Росагролизинг" не поступали, в связи с чем, указанная выше сумма была включена в расчет сальдо, как сумма неисполненного судебного акта, а потому основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Энергоресурсы", иск заявленный к ООО "Агрофирма "Грахово" подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу А40-43659/20 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО Агрофирма "Грахово" о взыскании неосновательного обращения по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Энергоресурсы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" неосновательное обогащение в сумме 260 124,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 409 руб.

Возвратить из федерального бюджета АО "Росагролизинг" государственную пошлину по иску в сумме 9 527 руб., оплаченную по платежному поручению N 1515 от 03.02.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко