Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-15056/21 по делу N А40-43659/2020

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-43659/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грахово", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Грахово" (далее - ООО "Агрофирма "Грахово") и обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - ООО "Энергоресурсы") о взыскании солидарно 646 795,52 руб. убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 0137767 от 06.08.2013, N 0137766 от 06.08.2013, N 0140764 от 04.04.2014 и N 0137765 от 06.08.2013 и об обращении на взыскание на принадлежащее ООО "Агрофирма "Грахово" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 5660004 от 07.04.2016: автомобиль Mistsubishi L200, год выпуска - 2013, N двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40DDZ09433, ПТС 78 УТ 492390 от 21.06.2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно 480 893,7 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-43659/20 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агрофирма "Грахово" 08.06.2020 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Грахово" была принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала рассмотрению без вызова сторон, в срок, установленный законом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-43659/2020 было отменено по безусловным основаниям, исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Агрофирма "Грахово" о взыскании неосновательного обращения по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, требования АО "Росагролизинг" к ООО "Энергоресурсы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Энергоресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Энергоресурсы" неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергоресурсы" в полном объеме.

АО "Росагролизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2014 между АО "Росагролизинг" и ООО "Агрофирма "Грахово" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0140764 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.11.2018).

В соответствии с условиями договора N 0140764 от 04.04.2014 истец предоставил ООО "Агрофирма "Грахово" в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору.

09.07.2014 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга истцу от лизингополучателя не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением N 22/8312 от 31.01.2019.

27.03.2019 и 24.06.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 1 062 159 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 19904525 от 21.06.2020.

Кроме того, между АО "Росагролизинг" и ООО "Агрофирма "Грахово" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137765 от 06.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016).

В соответствии с заключенным сторонами договором истец предоставил ООО "Агрофирма "Грахово" в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору.

27.10.2013 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга истцу от лизингополучателя не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 0137765 от 06.08.2013 уведомлением N 22/8312 от 31.01.2019.

27.03.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 262 455 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 904525 от 21.06.2019.

Также, между АО "Росагролизинг" и ООО "Агрофирма "Грахово" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137766 от 06.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016).

В соответствии с заключенным сторонами договором истец предоставил ООО "Агрофирма "Грахово" в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору.

18.10.2013 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи, претензий по поставленному предмету лизинга истцу от лизингополучателя не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением N 22/8312 от 31.01.2019.

27.03.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 101 691 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 904525 от 21.06.2019.

Так же, между АО "Росагролизин" и ООО "Агрофирма Грахово" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0137767 от 06.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2016).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ООО "Агрофирма "Грахово" в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору.

25.10.2013 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи, претензий по поставленному предмету лизинга истцу от лизингополучателя не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением N 22/8312 от 31.01.2019.

27.03.2019 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 140 982 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 904525 от 21.06.2019.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 4 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

В соответствии с указанными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обеспечение исполнения принятых ООО "Агрофирма "Грахово" на себя обязательств по договору лизинга N 0137765 от 06.08.2013 между истцом и ООО "Энергоресурсы" был заключен договор поручительства N 6130157 от 29.08.2013.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ООО "Энергоресурсы" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником своих обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства N 6130157 от 29.08.2013 составляет 11 635 189 руб.

Истец направил ООО "Энергоресурсы" претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование о погашении суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Кроме того, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N 0137765 от 06.08.2013 между истцом и ООО "Агрофирма "Грахово" был заключен договор залога N 5660004 от 07.04.2016, в соответствии с которым в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, истец вправе получить удовлетворение своих требований, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы, из стоимости предмета залога.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога N 5660004 от 07.04.2016 составляет 240 446,85 руб.

Так же в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга N 0140764 от 04.04.2014 между истцом и ООО "Агрофирма "Грахово" был заключен договор залога N 5660004 от 07.04.2016, в соответствии с которым в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

Общая залоговая стоимость имущества по договору залога N 5660004 от 07.04.2016 составляет 240 446,85 руб.

Истец, с учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ООО "Агрофирма "Грахово" и ООО "Энергоресурсы" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные им по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 0137765 от 06.08.2013, N 0137766 от 06.08.2013, N 0137767 от 06.08.2013, в сумме 260 124,63 руб., а так же взыскать с ООО "Агрофирма "Грахово" в пользу АО "Росагролизинг" убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 0140764 от 04.04.2014, в сумме 162 656,60 руб.

Также, в счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0137765, N 0137766 и N 0137767 от 06.08.2013, а так же N 0140764 от 04.04.2014, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "Агрофирма "Грахово" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 5660004 от 07.04.2016: автомобиль Mistsubishi L200, год выпуска - 2013, N двигателя 4D56UCEG1085, идентификационный номер (VIN) MMCJKNB40DDZ09433, ПТС 78 УТ 492390 от 21.06.2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости предусмотренной договором залога, а именно 480 893,7 руб.

При рассмотрении дела, ООО "Энергоресурсы" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Агрофирма "Грахово", поскольку общество признано банкротом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В части оставления первоначального иска без рассмотрения выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя иск в части требования к ООО "Энергоресурсы" суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 348, 350, 363, 606, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по договорам лизинга N 0137765 от 06.08.2013, N 0137766 от 06.08.2013 и N 0137767 от 06.08.2013 ООО "Агрофирма "Грахово" надлежащим образом не исполнило, вместе с тем указанные обязательства обеспечены поручительством ООО "Энергоресурсы", что подтверждается договором поручительства N 6130157 от 29.08.2013, пришли к выводу о том, что ООО "Энергоресурсы" отвечает перед АО "Росагролизинг" в сумме 260 124,63 руб., в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

При этом судами отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности по неустойке в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день календарной день просрочки по решениям суда по делам N А40-201609/2018 и N А40-43580/2018, поскольку денежные средства по платежному ордеру N 893770 от 14.01.2021 на сумму 604 673,4 руб. истцу не поступили, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанная выше сумма была правомерно включена в расчет сальдо, как сумма неисполненного судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела судом установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения и размера убытков несостоятельны, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суд апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-43659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев