Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18092/21 по делу N А40-145324/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13475/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-145324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авантэ-аудит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-145324/19, вынесенное судьей Авдониной О.С.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авантэ-Аудит" об установлении и взыскании с ООО "Радиус Груп" стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 400 000 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп",

при участии в судебном заседании:

директор ООО "Авантэ-Аудит": Шаина В.А., лично, паспорт,

От Филатова Д.Н.: Микушин И.В., по дов. от 18.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении должника ООО "Радиус Груп" (ОГРН 7037739537197, ИНН 7734204770) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 191 от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 поступило заявление ООО "Авантэ-Аудит" о взыскании суммы вознаграждения привлеченного специалиста.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Авантэ-Аудит" об установлении и взыскании с ООО "Радиус Груп" стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО Авантэ-аудит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на обязанность по привлечению аудитора и надлежащее оказание услуг.

В судебном заседании директор ООО "Авантэ-Аудит" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Филатова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, ООО "Авантэ-Аудит" указывало на те обстоятельства, что временным управляющим с ООО "Авантэ-Аудит" в соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 17-61А.

ООО "Авантэ-Аудит" оказало услуги, выполнило весь спектр работ по подготовке документации, были представлены три аудиторских заключения, из которых следует, что из-за отсутствия необходимых документов, аудитор не смог сделать никаких выводов о достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника за указанные периоды, т.е. мнение о достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника получено не было.

Заявитель просил установить и взыскать с ООО "Радиус Груп" стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из условий договора с ООО "Авантэ-Аудит" стоимость услуг за проведение финансового анализа должника и проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018 и 2019 годы составила 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не представилось возможным из-за отсутствия необходимых документов, т.е. аудитором не проверялись и не анализировались первичные бухгалтерские и финансовые документы, положенные в основу итоговой бухгалтерской отчетности должника. По итогам оказания услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности должника было составлено три аудиторских заключения, которые не содержат никаких выводов о достоверности или недостоверности отчетности.

Определение суда от 29.06.2020 об истребовании документации у бывшего руководителя должника к моменту заключения договора с аудитором не было исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что цель аудита не была и не могла быть достигнута, так как временный управляющий не располагал документами должника необходимыми для предоставления аудитору. Договором с ООО "Авантэ-Аудит" также было предусмотрено оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника. Поскольку проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего, то отсутствуют основания относить на должника расходы на оплату услуг связанных с подготовкой данного анализа и в предмет договора данные услуги включены неправомерно. Учитывая, что уровень компетентности и квалификации арбитражного управляющего обязывает его самостоятельно предпринимать меры к анализу финансового состояния должника, то отсутствуют основания относить на должника расходы на оплату услуг ООО "Авантэ-Аудит".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Суд также правомерно установил, что стоимость услуг в размере 400 000 рублей является завышенной и несоразмерна объему оказанных услуг.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовыми оценками фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение ООО "Авантэ-Аудит" для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018 и 2019 годы является необоснованным, а стоимость оказанных услуг несоразмерна объему оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Управляющий привлекает аудитора лишь тогда, когда в результате оказания таких услуг будет получен ожидаемый результат, т.е. аудитором будет выражено мнение о достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Определение суда от 29.06.2020 об истребовании документации у бывшего руководителя должника к моменту заключения договора с аудитором не было исполнено, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 145324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Авантэ-аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров