Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-79303/20 по делу N А40-152207/2020

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-152207/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Кудрявцевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу N А40-152207/20, принятое судьей Буниной О.П. (60-1135),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Володарка" (ОГРН 1027739319178, ИНН 7705036288)

к ИП Кудрявцевой Татьяне Николаевне

(ОГРНИП 319502200016524, ИНН 263102409440)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Володарка" обратилось в суд с иском к ИП Кудрявцевой Т.Н. о взыскании 437.494 руб., в том числе: 423.226 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 15.08.2020 г.; 14.268 руб. - задолженности по переменной арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г. N 1/2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 декабря 2020 года по делу N А40-152207/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Володарка" (арендодатель) и ИП Кудрявцевой Татьяной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 N 1/2020, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение без права выкупа площадью 48кв.м., расположенное на 0-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38 (далее - Помещение) на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 03.11.2016 N 59-3916, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016.

В соответствии п. 2.1 Договора срок действия договора аренды составляет 360 дней с 20.01.2020, помещение будет использоваться под магазин розничной торговли одеждой (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора Ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать Истцу установленную Договором арендную плату за пользование Помещением, неполная или частичная оплата арендных платежей приравнивается Истцом к неуплате арендной платы.

Согласно п.4.1 Договора арендная плата, подлежащая уплате Ответчиком за все помещение в месяц, состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п.4.2 Договора постоянная арендная плата за помещение составляет 100 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней, в которые Помещения находились в аренде у арендатора.

В соответствии с п.4.2.1 договора с 01 июня 2020 постоянная арендная плата за помещение составляет 110 000 руб. в месяц, без НДС.

Также, в соответствии с п.4.4 Договора Ответчик обязуется оплатить Истцу обеспечительный платеж в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания Договора в размере одной части постоянной арендной платы, то есть 100 000 руб.

В соответствии с п.4.5 Договора оплата постоянной арендной платы Ответчиком производится ежемесячно до 2-го числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы (без выставления счетов).

В соответствии с п.4.6 Договора начисление постоянной арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи при прекращении Договора.

В соответствии с п.4.7, п.4.7.1 Договора переменная арендная плата представляет собой возмещение Арендодателю стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии. Переменная арендная плата оплачивается Ответчиком на основании выставленных Истцом счетов в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно п.4.10 Договора моментом исполнения денежных обязательств по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

График платежей согласован Сторонами в приложении к Договору аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик принял помещение по акту приема-передачи 25.01.2020.

26.03.2020 от Ответчика поступило письмо с просьбой уменьшить арендную плату за апрель 2020 на 50% и предоставить возможность отсрочки оплаты 50% обеспечительного платежа в мае 2020 года в связи с распространением корона-вирусной инфекции и падением суммы выручки Ответчика.

Истец на указанное письмо ответил согласием, предложил заключить дополнительное соглашение о снижении арендной платы за апрель и май 2020 на 50% с отсрочкой оплаты аренды за май, а также с отсрочкой оплаты 50% обеспечительного платежа до 31.10.2020 (письмо от 23.04.2020 N 9/04-20). Однако Ответчик за заключением дополнительного соглашения на указанных условиях не обращался, условия Договора аренды изменены не были.

29.05.2020 от Ответчика поступило письмо с просьбой уменьшить арендную плату за июнь на 50% чтобы сохранить возможность дальнейшей работы магазина.

Истец на данное письмо ответил предложением заключить дополнительное соглашение к Договору на условиях 50% скидки на арендную плату за апрель-май 2020, отсрочки уплаты суммы аренды за апрель - не позднее 30.11.2020, за май - не позднее 31.12.2020. Истец также предложил оставить постоянную арендную плату без увеличения, предложил разделить арендную плату за июнь 2020 на два платежа по 50 000 рублей со сроком перечисления не позднее 15.06.2020 и 11.01.2021 соответственно, а также отсрочить уплату обеспечительного платежа на срок до 31.10.2020.

Однако, Ответчик на заключение дополнительного соглашения на указанных условиях также не выразил согласия, условия Договора аренды изменены не были.

Истец, указывая на то, что в нарушение условий указанного Договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы и не оплатил: постоянную арендную плату за период с 01.04.2020 по 15.08.2020 в размере 423 226 руб., переменную арендную плату за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 14 268 руб.

Всего сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2020 составляет 437 494 руб.

В сложившейся ситуации Ответчик своими действиями дал Истцу основания полагать наличие у ответчика намерений в дальнейшем исполнять Договор аренды.

Однако, 15.06.2020 от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке с 20.06.2020, в котором Ответчик сообщил о невозможности извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности в связи с пандемией коронавируса, а также о нецелесообразности для него продолжения арендных отношений с Истцом. Наличие задолженности по Договору не признал.

Также, 20.06.2020 на электронную почту Истца поступила телеграмма (скан-образ) о необходимости принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения без указания времени и даты готовности передать помещения.

С указанным уведомлением истец не согласился, направил ответчику претензию от 25.06.2020 N 1/06-20, со ссылкой на то, что в соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.2.1 Договора расторжение и прекращение Договора производится по соглашению сторон, при этом Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии извещения об этом другой стороны в письменной форме не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней. Таким образом, с учетом уведомления Истца о расторжении Договора 15.06.2020, арендная плата по 15.08.2020 подлежит начислению в полном объеме. Кроме того, Истец указал что вид деятельности Ответчика не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей от распространения коронавируса, указал на наличие иных источников получения выручки в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика направлено извещение о возврате помещения в связи с досрочным расторжением Договора аренды по инициативе Арендатора от 07.08.2020 N 1/08-20 с требованием направить уполномоченного представителя для подписания акта-приема передачи Помещения 15.08.2020 в соответствии с п. 3.2.13 Договора, освободить Помещение и демонтировать вывеску.

Ответчик на указанное извещение не отреагировал, в связи с чем на основании п.5.6 Договора Истцом 15.08.2020 произведено вскрытие помещения, зафиксирован прием помещения со своей стороны, экземпляр акта приема-передачи направлен ответчику почтовым отправлением. В соответствии с п.5.6 Договора с момента отправки почтового отправления помещение считается переданным истцу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 Кодекса влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет довод ответчик о том, что арендные платежи не подлежат оплате в период пандемии в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае, согласно представленной выписки из ЕГРИП на ответчика, основным видом деятельности ответчика является 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409, вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности.

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем суд не усматривает оснований предоставления ответчику преференций, предусмотренных Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Доказательств наличия препятствий к пользованию помещениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявитель в частности ссылается на ремонт, производимый иным арендатором в спорный период, однако из указанного не следует, что арендованные помещения были заблокированы и ответчик не мог получить к ним доступ.

Материалы дела так же не содержат доказательств обращения арендатора в адрес арендодателя с требованием об устранении препятствий в пользовании предметом договора. Напротив, представленная вышеуказанная переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик неоднократно обращался за изменением условий договора в целях уменьшения размера арендной платы, но однако не ссылался на наличие заявленных препятствий.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кудрявцевой Татьяны Николаевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ИП Кудрявцевой Татьяне Николаевне новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-152207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова