Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15577/21 по делу N А40-152207/2020

город Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-152207/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарка"

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Татьяне Николаевне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарка" (далее - истец, ООО "Володарка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Кудрявцева Т.Н.) о взыскании 437 494 руб., в том числе 423 226 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 15.08.2020 и 14 268 руб. - задолженности по переменной арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кудрявцева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Кудрявцевой Т.Н. о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом без вызова сторон, а основания для рассмотрения дела по общим правилам гражданского судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020 между ООО "Володарка" (арендодатель) и ИП Кудрявцевой Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/2020, в соответствии с которым ответчику во временное пользование без права выкупа было предоставлено нежилое помещение площадью 48 кв.м, расположенное на 0-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38 (далее - помещение) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 59-3916 от 03.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016.

В соответствии пунктом 2.1 договора N 1/2020 от 20.01.2020 срок действия договора аренды составляет 360 дней с 20.01.2020, помещение будет использоваться под магазин розничной торговли одеждой (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором арендную плату за пользование помещением, неполная или частичная оплата арендных платежей приравнивается истцом к неуплате арендной платы.

Пунктом 4.1 договора N 1/2020 от 20.01.2020 было предусмотрено, что арендная плата, подлежащая уплате ответчиком за все помещение в месяц, состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата за помещение составляет 100 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней, в которые помещения находились в аренде у арендатора.

А в соответствии с пунктом 4.2.1 договора с 01.06.2020 постоянная арендная плата за помещение составляет 110 000 руб. в месяц, без НДС.

Также, в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязуется оплатить истцу обеспечительный платеж в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания договора в размере одной части постоянной арендной платы, то есть 100 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора N 1/2020 от 20.01.2020 оплата постоянной арендной платы ответчиком производится ежемесячно до 2-го числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы (без выставления счетов).

В соответствии с пунктом 4.6 договора начисление постоянной арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения до момента сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи при прекращении Договора.

Пунктами 4.7 и 4.7.1 договора N 1/2020 от 20.01.2020 установлено, что переменная арендная плата представляет собой возмещение арендодателю стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергии. Переменная арендная плата оплачивается ответчиком на основании выставленных истцом счетов в течение 3 (трех) банковских дней.

Согласно пункту 4.10 договора N 1/2020 от 20.01.2020 моментом исполнения денежных обязательств по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

График платежей согласован сторонами в приложении к договору аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик принял помещение по акту приема-передачи 25.01.2020.

26.03.2020 от ответчика поступило письмо с просьбой уменьшить арендную плату за апрель 2020 на 50% и предоставить возможность отсрочки оплаты 50% обеспечительного платежа в мае 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции и падением суммы выручки ответчика.

Истец на указанное письмо ответил согласием, предложил заключить дополнительное соглашение о снижении арендной платы за апрель и май 2020 года на 50% с отсрочкой оплаты аренды за май, а также с отсрочкой оплаты 50% обеспечительного платежа до 31.10.2020 (письмо от 23.04.2020, N 9/04-20). Однако ответчик за заключением дополнительного соглашения на указанных условиях не обращался, условия договора аренды изменены не были.

29.05.2020 от ответчика вновь поступило письмо с просьбой уменьшить арендную плату за июнь на 50% чтобы сохранить возможность дальнейшей работы магазина.

Истец на данное письмо вновь ответил предложением заключить дополнительное соглашение к договору на условиях 50% скидки на арендную плату за апрель - май 2020, отсрочки уплаты суммы аренды за апрель - не позднее 30.11.2020, за май - не позднее 31.12.2020. Истец также предложил оставить постоянную арендную плату без увеличения и разделить арендную плату за июнь 2020 на два платежа по 50 000 руб. со сроком перечисления не позднее 15.06.2020 и 11.01.2021 соответственно, а также отсрочить уплату обеспечительного платежа на срок до 31.10.2020.

Однако, ответчик на заключение дополнительного соглашения на указанных условиях также не выразил согласия, условия договора аренды сторонами изменены не были.

При этом, в нарушение условий указанного сторонами договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и не оплатил постоянную арендную плату за период с 01.04.2020 по 15.08.2020 в размере 423 226 руб., а так же переменную арендную плату за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 14 268 руб.

Всего сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2020 составляет 437 494 руб.

В сложившейся ситуации ответчик своими действиями дал истцу основания полагать наличие у ответчика намерений в дальнейшем исполнять договор аренды.

Однако, 15.06.2020 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 20.06.2020, в котором ответчик сообщил о невозможности извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности в связи с пандемией коронавируса, а также о нецелесообразности для него продолжения арендных отношений с истцом, наличие задолженности по договору не признал.

Также, 20.06.2020 на электронную почту истца поступила телеграмма (скан-образ) о необходимости принять помещение и подписать акт приема-передачи помещения без указания времени и даты готовности передать помещения.

С указанным уведомлением истец не согласился, направил ответчику претензию от 25.06.2020 (Исх. N 1/06-20), со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.2.1 договора N 1/2020 от 20.01.2020 расторжение и прекращение договора производится по соглашению сторон, при этом договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии извещения об этом другой стороны в письменной форме не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Таким образом, с учетом уведомления истца о расторжении договора 15.06.2020, арендная плата по 15.08.2020 подлежит начислению в полном объеме. Кроме того, истец указал на то, что вид деятельности ответчика не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей от распространения коронавирусной инфекции и сослался на наличие иных источников получения выручки в соответствии с основным и дополнительными видами деятельности по ОКВЭД ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение о возврате помещения в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора от 07.08.2020 (Исх. N 1/08-20) с требованием направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи помещения 15.08.2020 в соответствии с пунктом 3.2.13 договора, освободить помещение и демонтировать вывеску.

Ответчик на указанное извещение не отреагировал, в связи с чем на основании пункта 5.6 договора 15.08.2020 истцом было произведено вскрытие помещения, зафиксирован прием помещения со своей стороны, экземпляр акта приема-передачи направлен ответчику почтовым отправлением.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 5.6 договора N 1/2020 от 20.01.2020 помещение считается переданным истцу с момента отправки почтового отправления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиком исковые требования не оспорены.

Суд округа соглашается с данными выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа признается несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом его деятельности является 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020, N 409, вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 года указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности.

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434.

Доказательств наличия препятствий к пользованию помещениями также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-152207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев