Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-11624/21 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-273699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021

по делу N А40-273699/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекренева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мишина С.В в пределах размера требований кредиторов 33 156 308 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. в отношении ООО "АльянсЭнергоХолдинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Мишина С.В., Теленкова А.В., Басаргина М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсЭнергоХолдинг" контролирующие должника лица, Теленков А.В., Мишин С.В., Басаргин М.Э., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мишина С.В., Басаргина М.Э., Теленкова А.В. в пределах размера требований кредиторов, а именно 33 156 308 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника 12.02.2021 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь лишь на несогласие и принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

01.04.2021 в электронном виде управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 Теленков Алексей Владимирович, Мишин Сергей Владимирович, Басаргин Михаил Эдуаржович установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсЭнергоХолдинг".

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-0, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Определение о привлечении контролирующего лица к ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленумам 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", а, согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 223-ФЗ "Об исполнительном производстве", определен размер возможного удержания.

Как следует из содержания заявления, в нем содержаться ссылки только на нормы материального права, и возможность совершения ответчиками действий по отчуждению имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков.

При этом, жалоба оформлена формально, в которой содержится только на несогласие и принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, управляющий не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу N А40- 273699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева