Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-2973/21 по делу N А07-23636/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-23636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйновой Светланы Римовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-23636/2020.

В заседании принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Кадрок" - Иванов А.Д. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 05.04.2021 сроком действия на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Кадрок" (далее - ООО "Кадрок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горяйновой Светлане Римовне (далее - ИП Горяйнова С.Р., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 994 547 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 130 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 64 423 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-23636/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Кадрок" взыскан основной долг в сумме 4 771 992 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 108 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ИП Горяйнова С.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Горяйнова С.Р. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что ИП Горяйнова С.Р. акцептировала предложение истца, взяв на себя обязательства по погашению лизинговых платежей за ООО "Кадрок" по договорам лизинга, в то время как последнее обязалось передать в собственность в счет образовавшейся задолженности перед ИП Горяйновой С.Р. транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по данным договорам.

ИП Горяйнова С.Р. полагает, что свои обязательства перед ООО "Кадрок" полностью исполнила, ООО "Кадрок" же после погашения указанных лизингов и кредитных линий обязательства перед ИП Горяйновой С.Р. исполнило частично, у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 48 638 272 рубля 03 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2019 года.

Заявитель жалобы указал, что письмо-обращение от 19.08.2019, 19.09.2019 в адрес ИП Горяйновой С.Р. не содержало проекта договора, в связи с чем, ИП Горяйнова С.Р. посчитала заключение договора не обязательным.

До начала судебного заседания, 28.04.2021 через систему "МойАрбитр", от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Апелляционным судом учтено, что представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что проект мирового соглашения ответчиком ему не направлялся, меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения ответчиком не предпринимались, кроме того все возражения заявителя относительно обжалуемого судебного акта изложены в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе не поступало.

Также апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения сторонами возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года между ООО "Кадрок" (сторона 1), ИП Горяйновой С.Р. (сторона 2) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-12-01 от 10.04.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-12-01 от 10.04.2019 (далее - договор лизинга), заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного владения и пользования 1 (один) автогидроподъемник Чайка-Сервис 2784US (далее - предмет лизинга), указанного в Приложении N 1 к настоящему соглашению, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 (т.1 л.д. 21, 22).

16.01.2020 между ООО "Кадрок" (сторона 1), ИП Горяйновой С.Р. (сторона 2) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-17-01 от 17.05.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-17-01 от 17.05.2019 (далее - договор лизинга), заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного владения и пользования 1 (один) полуприцеп самосвал Bodex KIS 3WS2 (далее - предмет лизинга), указанного в Приложении N 1 к настоящему соглашению, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 (т.1 л.д. 23, 24).

16.01.2020 между ООО "Кадрок" (сторона 1), ИП Горяйновой С.Р. (сторона 2) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-18-01 от 17.05.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-18-01 от 17.05.2019 (далее - договор лизинга), заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного владения и пользования 1 (один) полуприцеп Самосвал Bodex KIS 3WS2 (далее - предмет лизинга), указанного в Приложении N 1 к настоящему соглашению, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 (т.1 л.д. 25, 26).

16.01.2020 года между ООО "Кадрок" (сторона 1), ИП Горяйновой С.Р. (сторона 2) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-19-01 от 17.05.2019, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-19-01 от 17.05.2019 (далее - договор лизинга), заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в отношении временного владения и пользования 1 (один) полуприцеп Самосвал Bodex KIS 3WS2 (далее - предмет лизинга), указанного в Приложении N 1 к настоящему соглашению, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документов удовлетворяют потребностям стороны 2 (т.1 л.д. 27,28).

По состоянию на дату заключения вышеуказанных соглашений суммы уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга по настоящим соглашениям составляли: по соглашению N ОВ/Ф-15904-12-01 - 3 725 338 руб. 19 коп., по соглашению N ОВ/Ф-15904-17-01 - 1 423 189 руб. 50 коп., по соглашению N ОВ/Ф-15904-18-01 - 1 423 189 руб. 50 коп., по соглашению N ОВ/Ф-15904-19-01 - 1 422 830 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга в общей сумме составляет 7 994 547 руб. 65 коп.

24.08.2020 ООО "Кадрок" направлена претензия с предложением ИП Горяйновой С.Р. заключить отдельное соглашение об оплате суммы уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга по настоящим соглашениям с определением срока, порядка данной оплаты и оплатить имеющуюся задолженность стороны 2 - ИП Горяйновой С.Р. в пользу стороны 1 - ООО "Кадрок".

В ответе на претензию от 27.08.2020 ИП Горяйнова С.Р. ответила отказом выполнить взятые обязательства по соглашениям - заключить отдельное соглашение об оплате суммы уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга). Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с уступкой истцом ответчику прав (требований) по отношению к лизингодателю - АО "Сбербанк Лизинг", вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2019 N ОВ/Ф-15904-12-01, от 17.05.2019 N ОВ/Ф-15904-17-01, от 17.05.2019 N ОВ/Ф-15904-18-01, от 17.05.2019 N ОВ/Ф-15904-19-01, оформленной соглашениями от 16.01.2020.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 6 соглашения о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-12-01 от 10.04.2019 указано, что на момент подписания соглашения сумма поступивших платежей лизингодателю составляет 3 725 338,19 руб., в том числе НДС, включающий в себя: предварительный платеж - 1 430 000 руб., в том числе НДС; лизинговые платежи - 2 273 865 руб. 12 коп., в том числе НДС; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 21 473 руб. 07 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, сумма невыплаченных стороной 1 платежей по договору лизинга составляет - 4 404 730 руб. 25 коп., в том числе НДС включающая в себя: лизинговые платежи - 4 403 730 руб. 25 коп., в том числе НДС; сумма выкупной стоимости лизингового имущества, к оплате 1 000 руб., с учетом НДС.

В пункте 6 соглашения о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-17-01 от 17.05.2019 указано, что на момент подписания соглашения сумма поступивших платежей лизингодателю составляет 1 423 189 руб. 50 коп., в том числе НДС, включающий в себя: предварительный платеж - 619 986 руб. 65 коп., в том числе НДС; лизинговые платежи - 793 266 руб. 40 коп., в том числе НДС; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 9 936 руб. 45 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, сумма невыплаченных стороной 1 платежей по договору лизинга составляет - 2 034 507 руб. 64 коп., в том числе НДС включающая в себя: лизинговые платежи - 2 033 507 руб. 64 коп., в том числе НДС; сумма выкупной стоимости лизингового имущества, к оплате 1 000 руб., с учетом НДС.

В пункте 6 соглашения о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-18-01 от 17.05.2019 указано, что на момент подписания соглашения сумма поступивших платежей лизингодателю составляет 1 423 189 руб. 50 коп., в том числе НДС, включающий в себя: предварительный платеж - 619 986 руб. 65 коп., в том числе НДС; лизинговые платежи - 793 266 руб. 40 коп., в том числе НДС; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 9 936 руб. 45 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, сумма невыплаченных стороной 1 платежей по договору лизинга составляет - 2 034 507 руб. 64 коп., в том числе НДС включающая в себя: лизинговые платежи - 2 033 507 руб. 64 коп., в том числе НДС; сумма выкупной стоимости лизингового имущества, к оплате 1 000 руб., с учетом НДС.

В пункте 6 соглашения о перенайме предмета лизинга N 1 по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-19-01 от 17.05.2019 указано, что на момент подписания соглашения сумма поступивших платежей лизингодателю составляет 1 422 830 руб. 46 коп., в том числе НДС, включающий в себя: предварительный платеж - 619 986 руб. 65 коп., в том числе НДС; лизинговые платежи - 793 266 руб. 40 коп., в том числе НДС; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 9 577 руб. 41 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 7 указанного соглашения, сумма невыплаченных стороной 1 платежей по договору лизинга составляет - 2 034 507 руб. 64 коп., в том числе НДС включающая в себя: лизинговые платежи - 2 033 507 руб. 64 коп., в том числе НДС; сумма выкупной стоимости лизингового имущества, к оплате 1 000 руб., с учетом НДС.

В пункте 13 указанных соглашений о перенайме предмета лизинга, сторонами определено: настоящее соглашение является возмездным. за уступку прав сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 сумму уплаченных стороной 1 платежей за предмет лизинга по настоящему соглашению. Сроки и порядок его уплаты определяется стороной 1 и стороной 2 самостоятельно, без участия лизингодателя, путем заключения отдельного соглашения между стороной 1 и стороной 2 в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной нормы права, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-12-01 от 10.04.2019 ООО "Кадрок" произведены платежи в размере 2 327 386 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 410 от 22.07.2019 на сумму 275 295 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 34), N 358 от 17.06.2019 на сумму 275 295 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 37), N 309 от 15.05.2019 на сумму 346 795 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 39), N 229 от 23.04.2019 на сумму 710 000 руб. (т. 2 л.д. 40), N 227 от 22.04.2019 на сумму 170 000 руб. (т. 2 л.д. 41), N 224 от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 42), N 210 от 11.04.2019 на сумму 530 000 руб. (т. 2 л.д. 43); в то время как ИП Горяйновой С.Р. произведен платеж в общей сумме 572 064 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 608 от 23.12.2019 на сумму 21 473 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 70), N 117 от 19.09.2019 на сумму 275 295 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 76), N 141 от 16.10.2019 на сумму 275 295 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 77), а также за ИП Горяйнову С.Р. в счет образовавшейся задолженности общества "УТТ" перед ИП Горяйновой С.Р. произвело платеж ООО "УТТ" в размере 550 591 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 478 от 20.11.2019 на сумму 275 295 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 78), N 592 от 19.12.2019 на сумму 275 295 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 79).

После заключения соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-12-01 ИП Горяйнова С.Р. произвела платежи через ООО "УТТ" в сумме 2 202 365 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 696 от 20.01.2020, N 784 от 14.02.2020, N 903 от 20.03.2020, N 983 от 13.04.2020, N 1067 от 08.05.2020, N 1199 от 18.06.2020, N 1290 от 10.07.2020, N 1419 от 07.08.2020 на сумму 275 295 руб. 64 коп. каждое (т. 1 л.д. 80-87).

По договору лизинга N ОВ/Ф-15904-17-01 от 17.05.2019 ООО "Кадрок" произведен платеж в размере 619 986 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 409 от 22.07.2019 на сумму 359 030 руб. 76 коп., N 370 от 27.06.2019 на сумму 225 614 руб. 64 коп., в то время как ИП Горяйновой С.Р. произведен платеж в размере 248 688 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 607 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 71), N 118 от 19.09.2014 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 88), N 143 от 16.10.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 89), а также за ИП Горяйнову С.Р. в счет образовавшейся задолженности ООО "УТТ" перед ИП Горяйновой С.Р. произвело платеж ООО "УТТ" в размере 239 353 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 476 от 20.11.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 90), N 594 от 19.12.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 90). После заключения соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-17-01 ИП Горяйнова С.Р. произвела платежи через ООО "УТТ" в размере 957 415 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 695 от 20.01.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 92), N 785 от 14.02.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 93), N 905 от 20.03.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 94), N 986 от 13.04.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 95), N 1073 от 12.05.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 96), N 1194 от 18.06.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 97), N 1293 от 10.07.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 98), N 1416 от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 99).

По договору лизинга N ОВ/Ф-15904-18-01 от 17.05.2019 ООО "Кадрок" произведен платеж в размере 619 986 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 409 от 22.07.2019 на сумму 359 030 руб. 76 коп., N 370 от 27.06.2019 на сумму 225 614 руб. 64 коп., в то время как ИП Горяйнова С.Р. произведен платеж в размере 248 688 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 606 от 23.12.2019 на сумму 9 334 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 77), N 119 от 19.09.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 100), N 142 от 16.10.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 101), а также за ИП Горяйнову С.Р. в счет образовавшейся задолженности ООО "УТТ" перед ИП Горяйновой С.Р. произведен платеж ООО "УТТ" в размере 239 353 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 477 от 20.11.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 102), N 593 от 19.12.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 103).

После заключения соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-18-01 ИП Горяйнова С.Р. произведены платежи через ООО "УТТ" в размере 957 415 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 694 от 20.01.2020, N 786 от 14.02.2020, N 904 от 20.03.2020, N 985 от 13.04.2020, N 1074 от 12.05.2020, N 1195 от 18.06.2020, N 1292 от 10.07.2020, N 1417 от 07.08.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. каждое.

По договору лизинга N ОВ/Ф-15904-19-01 от 17.05.2019 ООО "Кадрок" произведен платеж в размере 619 986 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 409 от 22.07.2019 на сумму 359 030 руб. 76 коп., N 370 от 27.06.2019 на сумму 225 614 руб. 64 коп., в то время как ИП Горяйновой С.Р. произведен платеж в размере 248 329 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 605 от 23.12.2019 на сумму 8 975 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 73), N 120 от 19.09.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 112), N 144 от 16.10.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 113), а также за ИП Горяйнову С.Р. в счет образовавшейся задолженности ООО "УТТ" перед ИП Горяйновой С.Р. произведен платеж ООО "УТТ" в размере 239 353 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 474 от 20.11.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 114), N 595 от 19.12.2019 на сумму 119 676 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 115).

После заключения соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-15904-19-01 ИП Горяйнова С.Р. произведены платежи через ООО "УТТ" в размере 957 415 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 693 от 20.01.2020, N 787 от 14.02.2020, N 906 от 20.03.2020, N 984 от 13.04.2020, N 1075 от 12.05.2020, N 1196 от 18.06.2020, N 1291 от 10.07.2020, N 1418 от 07.08.2020 на сумму 119 676 руб. 92 коп. каждое.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами платежных поручений, установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 4 771 992 руб. 27 коп., из расчета 814 868 руб. 55 коп. х 3 + 2 327 386 руб. 92 коп.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из суммы денежных средств, оплаченных ответчиком - ИП Горяйновой С.Р. и ООО "УТТ" за ИП Горяйнову С.Р. в счет образовавшейся задолженности ООО "УТТ" перед ИП Горяйновой С.Р. за ООО "Кадрок" до заключения соглашений о перенайме предмете лизинга от 16.01.2020 в сумме 2 584 783 руб. 10 коп. и в сумме 637 772 руб. 28 коп. денежных средств, оплаченных лизинговых платежей лизингодателю АО "Сбербанк Лизинг", в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать, поскольку обратное приведет к повторному взысканию.

В отношении отказа в удовлетворении требований ООО "Кадрок" о взыскании с ИП Горяйновой С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 130 руб. судебной коллегией не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, поскольку расчет процентов произведен истцом за период до востребования оплаты, что является основанием для отказа в заявленных требованиях истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта в отношении того, что ИП Горяйнова С.Р. оплачивала лизинговые платежи и иные платежи по другим договорам лизинга и кредитным линиям за ООО "Кадрок" в счет оплаты по спорным соглашениям на основании писем от 19.08.2019, 19.09.2019, рассмотрены судом первой инстанции и справедливо отклонены на основании следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в случае превышения отданного имущественного представления над полученным потерпевшая сторона праве взыскать разницу, что предполагает обращение заинтересованной стороны в суд с соответствующими требованиями.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П, в определении от 13.06.2002 N 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Апеллянт полагает, ИП Горяйнова СР. свои обязательства перед ООО "Кадрок" полностью исполнила, ООО "Кадрок" же после погашения указанных лизингов и кредитных линий обязательства перед ИП Горяйновой С.Р. исполнило частично, у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 48 638 272 рубля 03 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2019 года.

Между тем, заявляя в апелляционной жалобе о наличии на стороне истца задолженности в сумме 48 638 272 руб. 03 коп., перед ответчиком, апеллянтом не приведено документально подтверждённых обстоятельств, указывающих за обращение со встречными требованиями к истцу о взыскании разницы, выразившейся в превышении отданного имущественного представления над полученным, процессуальным правом на обращение со встречным исковым заявлением ИП Горяйнова С.Р. не воспользовалась, равно как и на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями в рамках обособленного спора.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что письма от 19.08.2019, от 19.09.2019, на которые ссылался апеллянт, не содержат сведений о зачете встречных обязательств сторон друг перед другом, указанные письма не представляют собой ни оферту, ни акцепт, ввиду чего, доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, данные письма не свидетельствуют о заключении между сторонами договора о зачете.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие задолженности ООО "Кадрок" перед ИП Горяйновой С.Р. не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и не подлежит оценке апелляционной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Горяйнову С.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу N А07-23636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горяйновой Светланы Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева