Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-1785/24 по делу N А75-15004/2023

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А75-15004/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1785/2024) индивидуального предпринимателя Мамедова Асифа Талыба оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-15004/2023 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кариатида" (адрес: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пр-кт Шмидта, д. 28, пом. 14, ОГРН 1198617001725, ИНН 8608060689) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асифу Талыбу оглы (ОГРНИП 314860827900018, ИНН 860803861720,) о взыскании 143 003 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кариатида" (далее - истец, ООО "УК "Кариатида", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Асифу Талыбу оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 143 003,94 руб., в том числе по арендной плате по договору N АК-05/2020 от 30.11.2020 за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере 129 000 руб., неустойку (пени) в размере 14 003,94 руб. за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, пени, начисленные на сумму долга в размере 129 000 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "УК "Кариатида" взыскано 142 997,31 руб. по договору аренды части общего имущества собственников МКД от 30.11.2020 N АК-05/2020, в том числе основной долг в размере 129 000 руб. за период ноябрь 2019 - май 2023 года, неустойка (пени) в размере 13 997,31 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 (то есть за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 129 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: ответчик ненадлежащим образом извещен. Так, копия искового заявления направлена по адресу в г. Когалым, тогда как предприниматель зарегистрирован и проживает в г. Сургуте; у управляющей компании отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском от имени собственников; договор аренды подписан сторонами, однако не в той редакции, которая представлена истцом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец в своем отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: запрос о составлении акта фактического проживания ответчика от 26.02.2024, акт проверки фактического проживания граждан от 01.03.2023, определение от 07.04.2021 по делу N 2-59/2021.

30.03.2024 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв.

03.04.2024 от ООО "УК "Кариатида" поступил отзыв на возражения ответчика с приложением ответов на запросы истца о фактическом проживании ответчика.

Оценивая возможность приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к отзыву от 07.02.2024, отзыву на возражения от 03.04.2024 дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителей не возвращаются.

При этом апелляционный суд учитывает, что документы, представленные истцом в подтверждение места проживания ответчика к доказательствам в соответствии со статье 64 АПК РФ не относятся, представлены в ответ на доводы ответчика о ненадлежащем извещении в подтверждение соблюдения процессуальной обязанности по направлению копии иска, а потому подлежат оценке.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на неполучение извещений суда о наличии возбужденного производства по делу.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Так, определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений.

Вопреки доводам предпринимателя, он был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе: определение о принятии иска к производству направлено по всем известным адресам, а именно:

- г. Когалым, ул. Прибалтийская, д.23, кв.21;

- г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 13, кв.56;

- г. Когалым, СОНТ Строитель, д.129;

- г. Когалым, ул. Ленинградская, д.8.

Все означенные отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, предпринимателем не получены.

В апелляционной жалобе предпринимателем указан адрес: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 13, кв.56. Из представленной в материалы дела копии паспорта усматривается, что ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Когалым, СОНТ Строитель, д.129 (снят с регистрационного учета 25.10.2022). С 25.10.2022 адрес регистрации: г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 13, кв.56.

Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику по адресам: г. Когалым СОНТ Строитель, д.129; г. Когалым, ул. Прибалтийская, д.23, кв.21 (почтовые идентификаторы: 62848278263129, 62848278263167). Как указывает истец, аналогичные адреса указаны предпринимателем в договоре аренды.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан уведомлять контрагентов о смене адреса регистрации/проживания в целях минимизации рисков несвоевременного получения почтовой корреспонденции. В настоящем случае доказательств уведомления истца об изменении адреса регистрации в материалы дела не представлено, при этом судебные извещения направлены по всем известным адресам, в том числе, по актуальному адресу регистрации. Риск неполучения корреспонденции возложен на предпринимателя.

При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика, обеспечения реализации прав предпринимателя при рассмотрении дела, следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "УК "Кариатида" осуществляет управление МКД N 24 по пр-ту Шмидта в г. Когалыме на основании договора управления МКД от 01.10.2019 N К02/2019.

Как указывает истец, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2019 N 1 собственники приняли решение о сдаче в аренду общего имущества МКД.

Согласно пункту 24 протокола от 25.09.2019 собственники определили, что уполномоченными лицами на заключение договоров аренды общего имущества МКД являются председатель совета многоквартирного дома совместно с управляющей компанией.

Плата за пользование общим имуществом МКД поступает на расчетный счет управляющей компании (пункт 16 протокола).

По результатам проведенного общего собрания, между ООО "УК "Кариатида" и предпринимателем заключен договор аренды части общего имущества собственников МКД от 30.11.2020 N АК-05/2020, в соответствии с условиями которого предпринимателю за плату во временное пользование передана часть общего имущества в МКД, а именно:

-часть стен многоквартирного жилого дома N 24 по пр-ту Шмидта;

-часть земельного участка придомовой территории МКД N 24 по пр-ту Шмидта. для размещения следующих объектов арендатора:

-входная группа с крыльцом и козырьком N 1, площадью 4,74 кв.м., примыкающая к фасаду МКД,

-входная группа с крыльцом и козырьком N 3, площадью 3,85 кв.м., примыкающая к фасаду МКД,

-кондиционерное оборудование в кол-ве 2 шт. площадью 0,91 кв. м. и 3,565 кв.м.;

-разгрузочная площадка на земельном участке придомовой территории (дебаркадер), площадью 20,25 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за фактическое пользование общим имуществом МКД в период с 01.11.2019 - 30.11.2020 арендатор уплачивает 39 000 руб. НДС не облагается) не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании, выставленного управляющей компанией счета на оплату.

После 30.11.2020 за пользование объектами общего имущества МКД, арендатор обязуется ежемесячно перечислять плату в размере 3 000 руб. на расчетный счет управляющей компании (НДС не облагается) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного управляющей компанией счета на оплату.

В случае пропуска внесения арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, арендатор уплачивает управляющей компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности (пункт 4.4 договора).

Ответчиком в 2021 году инициировано общее собрание собственников МКД с повесткой о возможности предоставления предпринимателю части общего имущества собственников помещений в МКД в аренду.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, ввиду чего на стороне предпринимателя образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере 129 000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая обоснованность иных доводов подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое пользование переданным в аренду имуществом предпринимателем не оспаривается, указано на необоснованное взыскание арендной платы с 2019 года, тогда как договор между сторонами заключен 30.11.2020, а также на иное содержание договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная редакция договора, подписанная сторонами, предпринимателем не представлена, наличие иного проекта договора материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, договором предусмотрено внесение фиксированной суммы арендной платы за период фактического пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие договора аренды с 01.11.2019 по 30.11.2020 (до даты заключения договора). Такой подход не противоречит нормам действующего законодательства, прав ответчика не нарушает, фактическое пользование имуществом с 01.11.2019 ответчиком не оспорено.

Иных мотивированных доводов относительно отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, возникновение между сторонами арендных правоотношений не оспаривается, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части основного долга в сумме 129 000 руб.

Между тем, апеллянтом указано на отсутствие у управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском от лица собственников помещений в МКД.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии. При этом МКД может управлять только одна управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управление может осуществляться как на профессиональной основе (управляющей организацией), так и собственниками помещений в доме непосредственно или создаваемыми ими организациями (товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или специализированными потребительскими кооперативами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и сохранность общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей вправе заявлять самостоятельные требования относительно обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников от лица всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. При этом участие в деле управляющей организации в интересах всех собственников способствует более эффективной защите прав, соответствует принципу процессуальной экономии.

Поскольку собственниками МКД управляющей компании предоставлены полномочия по заключению договора аренды части общего имущества, ООО "УК "Кариатида" является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика о том, что в представленной истцом редакции договор не заключался подлежат отклонению как не доказанные - ответчик не представил в дело какую-либо иную редакцию договора и мотивированные пояснения относительно расхождений в редакциях и обстоятельств их возникновения. Также заслуживают внимания пояснения истца относительно того, что спорный договор учитывался при заключении мирового соглашения, утвержденного когалымским городским судом ХМАО-Югры 07.04.2021.

Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки предпринимателем не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае пропуска внесения арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора, арендатор уплачивает управляющей компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-15004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман