Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-9230/21 по делу N А40-98896/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-98896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-98896/20

по иску ООО "БОСТОН КОНСАЛТИНГ ГРУП"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев Д.В. по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: Новиков А.П. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОСТОН КОНСАЛТИНГ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 103 019 574 руб., неустойки в размере 0,25% от задолженности в размере 902 753 руб., начисленной за период с 04.10.2019 по 11.06.2020 на сумму 568 734,39 руб. и с 12.06.2020 по день фактического исполнения судебного решения, неустойки в размере 0,25% от задолженности в размере 102 116 821 руб., начисленной за период с 01.04.2020 по 11.06.2020 на сумму 18 381 027,78 руб. и с 12.06.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 268512-17/1 об оказании консультационных услуг.

К договору заключены дополнительные соглашения N 2 от 24.08.2016 и N 4 от 20.11.2018.

Факт оказания услуг не опровергнут ответчиком и подтверждается рабочими и отчетными материалами по проекту, представленными в материалы дела, а также актами приема-передачи услуг, подписанными сторонами без возражений и претензий по объему, качеству и сроку оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги по актам приема-передачи услуг от 11.07.2019 и 26.12.2019, общая сумма задолженности составила 103 019 574 руб.

В связи с неоплатой задолженности и начислением неустойки на сумму задолженности истец направил ответчику претензию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в актах 11.07.2019 и 26.12.2019 отсутствует указание на предварительный характер расчетов.

Акты подписаны сторонами по итогам завершения отчетных периодов - 2 полугодия 2018 года и 1-3 кварталов 2019 года.

Размер вознаграждения ранее не оспаривался ответчиком, в том числе по причине предварительного характера расчета.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы: доказательства оказания услуг/акты представлены в дело, действия заказчика были направлены на уклонение от выплаты задолженности.

Надлежащее оказание услуг и размер вознаграждения истца были признаны ответчиком и подтверждаются материалами дела - рабочими и отчетными материалами по проекту, подписанными сторонами без возражений и замечаний актами, а также документами по утверждению/оплате вознаграждения за прошлые периоды.

В такой ситуации основания для назначения судебной экспертизы и необходимость применения специальных знаний эксперта отсутствовали.

В материалы дела представлен объем доказательств, достаточный суду для рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-98896/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук