Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 08АП-2573/21 по делу N А70-17819/2020

город Омск

11 мая 2021 г.

Дело N А70-17819/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2021) акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17819/2020 (судья Мингалева Е. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 61, 2) к акционерному обществу "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1134501004692, ИНН 4501186699, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 25) о взыскании 224 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ" (далее - ЗАО "Институт "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - АО "ТПИГС "КГП") о взыскании 224 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 23.04.2018 N 643/5 (далее - договор).

Определением от 16.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17819/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "ТПИГС "КГП" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о немотивированном отказе ответчика от приёмки работ; разработка рабочей документации до положительного заключения госэкспертизы в отношении проектной документации представляет собой работы ненадлежащего качества, поскольку содержат в себе решения, не имеющие подкрепления положительным решением государственной экспертизы и не основанные на нём. Судом не учтено, что пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения сторонами согласована цена работ по выполнению рабочей документации в размере 140 000 руб. Податель жалобы полагает, что, взыскав всю сумму исковых требований, суд вышел за пределы заявленных требований.

ЗАО "Институт "ТКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 31.03.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТПИГС "КГП" (заказчик) и ЗАО "Институт "ТКС" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Комплексное обустройство объектами инженерной и социальной инфраструктуры с. Спицыно Шатровского района Курганской области". Этап 5. Реконструкция автомобильной дороги по ул. Дружбы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 N 1 пункт 1.1 согласован в новой редакции: подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Спицыно Шатровского района Курганской области. Этап 3. Водоснабжение. Этап. 4. Сеть электроснабжения. Этап 5. Сеть газораспределения. Этап 6. Сети связи. Этап 7. Реконструкция автомобильной дороги по ул. Дружбы. Этап 8. Строительство автомобильной дороги по пер. Новый", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.4 договора результатом выполненных работ по настоящему договору являются: проектная и рабочая документации в электронном виде в формате dwg, pdf, doc - в 1 экз., сметная документация в программе "Гранд-смета" - в 1 экз.

Срок выполнения отдельных этапов работ определяется календарным планом (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 560 000 руб., НДС не облагается, в том числе: проектная документация (далее - ПД) - 336 000 руб., рабочая документация (далее - РД) - 224 000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1).

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 расчёт за выполненные работы I этапа (ПД), с учётом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в размере 210 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком фактически выполненной подрядчиком ПД, подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, выставленного счёта на оплату. Расчёт за выполненные работы II этапа (РД), с учётом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в размере 140 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента принятия заказчиком фактически выполненной подрядчиком РД, подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, выставленного счёта на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 приёмка выполненной работы осуществляется в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектных работ. По завершению выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик передаёт заказчику по накладным документацию в следующем порядке:

до проведения экспертизы - по каждому этапу в электронном виде в формате pdf, с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ; после проведения экспертизы - по каждому этапу в электронном виде в формате dwg, pdf, doc, "Гранд-смета".

По условиям пункта 6.2 договора заказчик принимает результат работ в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и актов сдачи-приёмки выполненных работ. По истечению этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ в 2 экз. либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от принятия работ с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика.

При отсутствии в обозначенный срок замечаний работа считается принятой заказчиком и оплачивается согласно разделу 4 настоящего договора.

В задании на проектирование (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2018 N 1) определено, что подрядчик формирует разработанную проектную документацию в электронном виде для прохождения государственной экспертизы; формирует сметную документацию в электронном виде на проверку достоверности определения сметной стоимости. Заказчик заключает договоры (в электронном виде) с органом государственной экспертизы и производит оплату.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 N 2 к договору в календарный план внесены изменения, сторонами согласован срок выполнения этапа N II (РД) - 25 рабочих дней с даты предоставления заказчиком подрядчику копии положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

18.12.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 к дополнительному соглашению от 17.12.2018 N 1 на сумму 336 000 руб., накладная от 18.12.2018 N 41 о передаче проектной документации (6 позиций).

Письмом от 01.10.2019 N 279 истец попросил ответчика предоставить информацию о ходе снятий замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы, уведомив, что ЗАО "Институт "ТКС" готов передать рабочую документацию по вышеуказанным в настоящем письме объектам с учётом устранения замечаний стадии "П" с дальнейшим подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ввиду отсутствия ответного письма по истечении 35 рабочих дней с даты отправки, подрядчик письмом от 21.11.2019 N 350 направил заказчику по накладным от 21.11.2019 N 25, от 21.11.2019 N 26 рабочую документацию, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ от 21.11.2019 на сумму 224 000 руб. и на сумму 60 800 руб., счета на оплату (квитанция Почты России от 22.11.2019 с описью по ф. 107).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.05.2020 N 130 с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

АО "ТПИГС "КГП" в ответном письме от 13.07.2020 N 877/01 сообщило о том, что требования подрядчика являются преждевременными и необоснованными.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ по этапам N N I, II и отсутствие оплаты в сумме 224 000 руб., пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, АО "ТПИГС "КГП" в отзыве на иск указывает, что разработка РД, требование о приёмке данных работ и оплате являются преждевременными; поскольку в настоящее время экспертиза проектной документации не завершена, ориентировочные сроки получения заключения - январь 2021 года. Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 к договору стороны подтвердили, что с учётом выплаченного аванса, РД подлежит оплате в размере 140 000 руб.

Как следует из материалов дела, проектная документация передана подрядчиком заказчику по накладной от 18.12.2018 N 41; сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2018 к дополнительному соглашению от 17.12.2018 N 1 на сумму 336 000 руб.

Сопроводительным письмом от 21.11.2019 N 350 подрядчик направил заказчику накладные от 21.11.2019 N 25, от 21.11.2019 N 26 на РД, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ от 21.11.2019, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 224 000 руб. и на сумму 60 800 руб., счета на оплату (квитанция Почты России от 22.11.2019 с описью по ф. 107).

Исходя из системного толкования условий договора, в частности пункта 6.2 договора, задания на проектирование (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 17.12.2018 N 1), суд первой инстанции при удовлетворении иска обоснованно указал, что работы истцом по договору выполнены, с учётом условий договора обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы; отсутствие положительного заключения не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (РД). Судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком аванса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, согласованный сторонами порядок расчёта (пункт 1.3 дополнительного соглашения N 1) не является основанием считать наличествующими договорённости сторон об изменении стоимости работ (пункт 1.2 названного соглашения).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Арбитражный суд Тюменской области при направлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ответчика в электронном письме от 03.03.2021 сообщил, что сведения об уплате государственной пошлины отсутствуют.

Определением от 31.03.2021 подателю жалобы указано на необходимость в пятидневный срок после публикации настоящего определения представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также указано, что в случае непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1134501004692, ИНН 4501186699, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д. 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова